最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六二三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月六日第
二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一五六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十三年度偵字第一二四二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與已判刑確定之楊鴻儒係舊識，民國八十二年五月十二
日凌晨一、二時許，楊鴻儒因之前與翁秋菊合資投資土地所生糾紛（翁秋菊此部分業
經
原審法院判決
詐欺有罪確定），正欲找人一同前往翁秋菊處論究清楚，
適甲○○在
場，楊鴻儒遂找甲○○、林俊先、薛東亮（林、薛二人年籍住所不詳之成年人）及其
他四名不詳姓名年籍之成年男子，一行八人前往台南縣永康市○○路○巷○弄○○○
號翁秋菊所經營之誠億建設有限公司協商一夜未果，同日八時許遂與翁秋菊及其職員
王憲民，分乘二輛車，相約至台南縣新化鎮吳代書事務所查看土地所有權狀。因代書
不在，代書助理又找不到土地所有權狀，楊鴻儒以為被騙，遂與甲○○以外另一同行
之不詳姓名男子毆打翁秋菊、王憲民成傷（傷害部分業經撤回
告訴）後，楊鴻儒、甲
○○及其餘之人基於妨害自由之
犯意聯絡，共同強押翁、王二人至高雄市○○路某處
，欲查看土地所有權狀，因
當事人不在，楊鴻儒、甲○○等一行人又強押翁、王二人
至高雄縣大社鄉觀音山某處，其中一人對翁、王二人恐嚇稱：土洞已挖好，要將
渠等
活埋，另一人稱：要將爆竹塞入其二人之肛門引爆等語，致翁、王二人心生畏懼，隨
即在觀音山某土鷄城用午餐，餐畢，甲○○即自行離去
等情，因而撤銷第一審不當之
判決改判，仍依
想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同以非法方法剝奪人之行動自
由罪刑，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後
基於調查所得之
心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而在客觀上認為應行調查之
證據，未依法加以調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。
又刑法上之共同
正犯，以有犯意之聯絡、行為之分擔為要件，亦係指在合同意思範圍
以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的而言。本
件原判決於理由內論敍上訴人所為係犯刑法第三百零二條第一項之
妨害自由罪，且
與楊鴻儒、林俊先、薛東亮及其他不詳姓名已成年男子間，就押走翁、王二人起至高
雄縣觀音山午餐止之妨害自由行為，有犯意聯絡及
行為分擔，均為
共同正犯。惟對上
訴人究竟如何有犯意聯絡及行為分擔，即其參與之方法及
態樣等，與適用
法律有關之
所憑認定犯罪事實之證據，均未見原判決於理由內詳加記載及論列其所憑之理由，已
難謂無理由不備之違誤。又依被害人王憲民於檢察官
偵查中證稱：「我能認出甲○○
是綁我之人……」，
嗣檢察官訊以：「甲○○確有參與綁架你們的行為﹖」時，復明
確供稱：「他從一開始就有參加，直到最後放我們回來，全程都有參與，而且他是第
一個出手打我的」（見他字第八五九號卷第五十七頁），另共犯楊鴻儒於警訊時亦供
明：「我於八十二年五月十二日上午約九時許與甲○○、林俊先、薛東亮三人（另四
人姓名不詳）……前往台南縣○○鄉○○路○巷○弄○○○號找翁女及王憲民二人。
」（見同上他字卷第十四頁反面），「（是否曾動手毆打王憲民﹖請說明），在新化
吳代書事務所，甲○○很生氣，用腳踹了王憲民一腳。」（見同上他字卷第十五頁反
面）等情相互勾稽以觀，得否謂上訴人僅
在場助勢，未予勸阻而已，殊屬可疑，自仍
有待深入探究徹查釐清。原審未就此
予以調查清楚，率認上訴人其間目睹翁、王二人
被毆情狀，仍在場助勢未予勸阻云云，為其裁判之論斷基礎，核與上開卷內證據資料
顯不相適合，其採證與
論理法則難謂無違，且亦不無證據調查未盡之違法。再上訴人
一再訴稱伊曾出言勸阻其他人對翁、王二人施用暴力及恐嚇之情，且依被害人王憲民
於八十二年五月十六日警訊時所供當時其中有一人阻止（見同上他字卷第五頁），實
係指上訴人而言。原審對此上訴人之有利於己之主張，
恝置不問，未依法加以調查，
亦未說明其理由，即率行判決，不無速斷，並不足以昭折服。
上訴意旨執以指摘原判
決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。至原判決因
公訴人認傷害部分與
妨害自由部分有
牽連犯之
裁判上一罪關係，又妨害自由部分與有罪部分有
連續犯之裁
判上一罪關係，爰不另為不受理及無罪之
諭知部分，依
審判不可分法則之適用，應一
併予以發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 曾 有 田
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日