最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六二九號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年
三月六日第二審判決（八十四年度上訴字第六八二八號，
起訴案號：台灣板橋地方法
院檢察署八十三年度偵字第一四七一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○係臺北市○○○路○段○○○巷○○號一樓美麗華開發股
份有限公司（以下簡稱美麗華公司）負責人，該公司先後於民國八十年一月十八日（
起訴書誤載為同年月八日）及同年十一月十四日，經教育部核准在臺北縣林口鄉林口
特定區○○區○○○○○段下福小段（以下簡稱下福小段）八○二地號等一九六筆，
面積共一二二點八四三二公頃之法定山坡地內，設立美麗華高爾夫球場（以下簡稱美
麗華球場）及蓬萊高爾夫球場（以下簡稱蓬萊球場），其中美麗華球場之土地有一二
二筆、面積共七二點九四五二公頃，蓬萊球場之土地有七十四筆、面積共四九點八九
八○公頃，
詎其明知上開土地間，夾雜有國有由財政部國有財產局（以下簡稱國有財
產局）管理之下福小段九○九－一、九九四－一、九九七－一、九九七－二、一○○
八－一、一○九四－一、一一○九－一、一一八六－一、一五三七－一、一五三七－
二、一五四三－三、一五五一－三、一五五二－一、一五五三－一、一五五三－二、
一五五八－一、一五六一－一及一五七二－一地號等十八筆公有法定山坡地，影響相
連接之美麗華及蓬萊兩球場之整體開發運用，竟
意圖為美麗華公司之不法利益，在依
法取得上開十八筆公有法定山坡地之所有權前，未經國有財產局之同意，即於八十三
年三月底起（起訴書誤認為八十一年六月二十日起），僱請不知情之包工李文祥，擅
自在該十八筆公有法定山坡地上整地墾殖，植草種樹，並設置池塘、蓄水池及水泥便
道等高爾夫球場所必要之設施，將之據為美麗華及蓬萊球場之一部，總計竊佔之面積
共達三點○一七九公頃（關於各筆公有法定山坡地之面積、被佔用面積及使用現況，
均詳如原判決附表所示）
等情。因而維持第一審論處被告在公有山坡地內，擅自墾殖
及設置工作物罪刑之判決，駁回被告在第二審之上訴，並予
諭知
緩刑，固非無見。
惟查㈠原判決認定被告係於八十三年三月底起，僱請不知情之包工李文祥，擅自在該
十八筆公有山坡地內墾殖及設置工作物，然對檢察官於八十三年三月二十一日前往
履
勘時，其履勘筆錄即已載明「球場內有十四筆國有土地，其中有部分（地號以實測為
準）原為產業柏油道路，目前經球場改良加工舖設水泥道路，另外部分位於球場邊緣
」（見他字第一八七號卷十九頁），
證人李文祥於
偵查中證稱：「我是整地挖土方，
我負責美麗華、蓬萊球場的土方工程」，「（美麗華球場）八十一年底開工」（見偵
字第一四七一一號卷二十八頁背面），何以不足採，未見說明，
難謂無理由不備之違
法。㈡原判決事實欄認定被告竊佔十八筆土地面積共達三點○一七九公頃，
乃理由內
又謂十四筆國有土地遭美麗華及蓬萊球場佔用之總面積共達三點○一七九公頃（見原
判決第五頁理由四），不無矛盾。㈢原判決事實欄記載被告僱請不知情之包工李文祥
，擅自在該十八筆公有法定山坡地上整地墾殖，植草種樹，並設置池塘、蓄水池及水
泥便道等高爾夫球場所必要之設施，將之據為美麗華及蓬萊球場之一部，總計竊佔之
面積共達三‧○一七九公頃（關於各筆公有法定山坡地之面積、被佔用面積及使用現
況，均詳如原判決附表所示），然經核閱該附表，就該二球場分別佔用之土地究為何
筆，並未分別記載，其事實之認定，尚欠明確。㈣被告雖係美麗華公司負責人，然有
關球場之開發工程，係由黃固榮負責，有黃固榮之說明狀附卷
可稽（見同上偵查卷九
頁背面），原審未調查黃固榮與被告間，有無共犯關係，亦有應於審判
期日調查之
證
據未予調查之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認
有
發回更審之原因。至被告開發球場，有無同時竊佔陳德仁等共有土地部分（見本院
卷陳德仁
聲請狀），於更審時應併調查。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 曾 有 田
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日