最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六三○號
上訴人 儲家昌
被 告 甲 ○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月七日第二
審判決（八十五年度上訴字第一一○五號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年度
自字第八八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人儲家昌在第一審之自訴意旨略稱：上訴人與被告乙○○及其母即
被告甲○，素不相識，毫無恩怨，被告等忽於民國八十三年二月三日，向台灣士林地
方法院檢察署對上訴人及上訴人之兒媳等共六人提出
告訴謂：「
告訴人所有台北縣○
○鎮○○○段石門小段一一二地號上林木已遭盜伐殆盡，且整個地形、地物，並遭毀
損變樣（附件四），……核被告等行為，顯已構成刑法第三百二十條第一項、第二項
之竊盜、
竊佔罪及刑法第三百五十四條之
毀損罪，而在他人之山坡地內，擅自濫墾，
更觸犯山坡地保育利用條例第三十四條之規定，為依法提出告訴，狀請
偵查起訴」，
惟被告等提出之上開
告訴狀內容與事實完全不符，且所提唯一之
證據，即告訴狀「附
件四」之照片兩幀，全係以別處工地之照片，冒充台北縣○○鎮○○○段○○○○號
，查該地號始終樹林茂盛完好如初，被告擅自偷拍基隆市七堵區建築工地附近之相片
二張，冒充台北縣○○鎮○○○段○○○號之山坡地遭受竊佔、竊盜、毀損及濫墾之
證據，附於告訴狀內（即狀內之「附件四」相片二張）。承辦該案之台灣士林地方法
院檢察署檢察官果然受被告欺矇，認為依被告告訴狀「附件四」之相片二張所示，該
山坡地確已被整個推平殆盡，故誤認為不需要「測量鑑界」，即率斷為因有新事實及
新證據之發現，忽將三個月前之
不起訴案件改為起訴，幸經台灣士林地方法院認定缺
乏證據而判無罪，被告等竟又向檢察官請求上訴，現在原審審理中，上訴人發現被告
等上開虛構事實等不法情事後，遂
按圖索驥，最後始找到被告拍攝上開「附件四」之
地點，係屬基隆市○○區○○○○段○○○○○○號附近之工地，該地距被告所有之
台北縣○○鎮○○○段○○○○號土地約一公里之遙。因認被告等共同涉有
誣告罪及
偽造文書罪嫌云云，經審理結果，認不能證明被告等犯罪，因而維持第一審
諭知被告
等無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠刑法第一百六十九條第二項之誣告罪，認定行為人有無
意圖他人受刑事或懲
戒處分犯意，應以其是否明知而偽造、
變造證據，或使用偽造、變造之證據，為判斷
之重要依據。上訴人在原審一再指訴被告等提出之前開告訴狀附件四之照片兩幀，係
以別處工地照片冒充，非系爭一一二號土地照片，而被告甲○則辯稱：伊於會勘時有
拍照，依吳基樹所說之地點伊自己再去照詳細一點，告訴時才提出來等語。原審未調
查該二幀照片所示土地，是否係別處工地土地，
而非系爭一一二號土地﹖及被告甲○
是否確依吳基樹所說地點去拍攝，有無明知而偽造證據及使用情形﹖遽認被告等不成
立犯罪，尚嫌速斷，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡原審
審判期
日傳票經
送達被告乙○○不到，有郵局退回之函件附卷
可稽（見原審卷五十七頁），
乃原審竟以其經合法
傳喚無正當理由不到庭而為
辯論（見原審卷六十二頁），其踐行
之訴訟程序，自屬違法，又被告甲○有到庭辯論（見原審卷五十九至六十二頁），原
判決竟以其經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述而為判決，亦有違誤。
上訴意
旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 曾 有 田
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日