最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六三四號
上 訴 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王政琬
律師
右
上訴人因被告違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年
一月十七日第二審判決（八十三年度上訴字第二三二號，
起訴案號：台灣花蓮地方法
院檢察署八十二年度偵字第七二四、七二五、七二六、七四五、七四六、七四七、七
四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○係設於花蓮縣○○鄉○里村○鄰○里○街六
○之五號全邦土木包工股份有限公司（下稱全邦公司）負責人，為納稅義務人，明知
劉梅蘭、徐滿妹、張金戌、陳清學、羅紹進、黃月琴、吳永東七人，於民國八十一年
度並未在全邦公司領取任何報酬，竟利用上開七人名義填具八十一年度薪資扣繳憑單
申報稅捐稽徵機關，虛列薪資各為新臺幣（下同）七萬元，藉以逃稅，因認被告犯有
稅捐稽徵法第四十一條、第四十七條第一款之逃漏稅捐罪嫌云云。經審理結果，認被
告犯罪不能證明，因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改判
諭知被告無罪；固非無見。
惟查：（一）
證人劉子秋（劉明全）於第一審證稱「我不認識被告甲○○，我不是承
包全邦公司之工程，而是承包康益公司的，……美崙溪堤防水泥方塊組合工程是我承
包的，我是轉給一位姓彭的人，他再轉給吳永東他們做，……吳永東等七人工資是我
報給康益公司，我是把薪資報表拿給陳泓潓，……吳永東等七人是向我承做頂模組合
」等語（第一審卷第三十七頁反面至第三十八頁反面、第五十六頁）。證人陳泓潓於
第一審亦證稱「吳永東等人所做工程不是全邦公司向康益公司承包部分，吳永東等人
所做部分是頂塊製作，而全邦公司所承包的是河堤基礎的擋土牆，不過全邦公司那部
分也是我叫劉子秋叫工人來做的，吳永東等人沒有做河堤基礎擋土牆」等語（第一審
卷第四十七頁反面、第四十八頁）。被告於第一審對陳泓潓之證詞亦表示無意見（第
一審卷第四十八頁）；且供稱「原來我跟康益公司包攬時，有包括頂模組合，後來因
工程拖太久，陳泓潓說不行，要我把該項工程讓給劉子秋做，……因為工程是我承包
的，當時我人不在那邊，後來陳泓潓跟我說工程拖太久了，有人（指劉子秋）要做，
我就給他做；……對，因當時工程拖太久，原來我也有承包頂模組合，陳泓潓叫我給
別人做，我就給劉子秋做了」（第一審卷第五十六頁、第六十三頁反面）。依此以觀
，被告原來向康益公司包攬時，固有包括頂塊製作工程，但
嗣後因該部分工程拖延太
久，改由劉子秋做。
乃原判決就上述不利於被告之
證據，棄置不論，遽認被告所承包
美崙溪堤防基礎工程仍包含頂塊製作之工程，有判決不載理由之違法。（二）徐滿妹
於檢察官
偵查中陳稱伊等七人包作花蓮市美崙溪防坡方塊，總工程費六十多萬元，八
十一年二月十三日做到五月間，是向劉明全承包的（偵查卷第九頁反面）。吳永東陳
稱「我是在美崙溪堤防做水泥方塊鐵模組合，我們的工頭是劉明全，……八十一年二
月至五月間陸陸續續，薪資是劉明全發給，
按數量計酬，每人約領八、九萬元，沒有
看過甲○○」（第一審卷第十九、二十頁）。被告亦供稱「薪水是劉子秋跟康益公司
結帳，是他發給工人的；……全邦公司有付吳永東等人工資，劉子秋拿薪資表到康益
公司領錢，而從我的工程款中扣除，……全邦公司沒有直接發薪資給劉子秋，是康益
公司給他的」等語。參互以觀，如吳永東等七人於八十一年間有在被告之全邦公司工
作取得薪資，何以無該年二月至五月間之薪資扣繳憑單？卻有該年七月至十月之薪資
扣繳憑單？被告何以於檢察官偵查中供認願意賠償
告發人吳永東等人之損失？又何以
康益公司亦開具吳永東等人八十一年間之薪資所得扣繳憑單？原判決未予審究說明，
亦有判決理由不備之嫌。（三）原判決理由欄引用「劉明全」（即劉子秋）簽名之付
款簽收簿資為認定被告犯罪不能證明之證據，然「劉明全」簽名之付款簽收簿（第一
審卷第七十頁至七十三頁）其簽收日期，為八十一年一月十八日、六月十日、六月二
十六日、七月十三日，此與徐滿妹、吳永東
所稱彼等在美崙溪堤防做水泥方塊鐵模組
合工程之時間係在八十一年二月至五月間，不相符合；原審未予詳查，遽予判決，亦
有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，為
有理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十六 日