最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六三六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月五日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第二五七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十三年度偵字第二二八五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定已
另案判決之郭雨桂自民國八十一年間起，在高雄市○○區○○○路
○○○號四樓之一經營地下錢莊，上訴人甲○○見地下錢莊有厚利可圖，
乃自八十二
年十二月間起加入經營行列，共同基於犯意之聯絡，在報紙刊登廣告，招攬客戶，從
事高利小額貸款，並自八十三年間起，以每月新台幣（下同）一萬五千元薪資，僱請
已成年之黃新英（已判決確定），負責接聽借款電話，辦理借款業務。乘借款人急需
用款之際，由借款人簽發同額本票後，貸予五千元至一萬五千元不等之金額，借款五
千元之利息為每十日約五百元，一萬五千元之利息為每十日約一千五百元，餘類推，
且先從借款額中預扣前十日利息，每月利率逾百分之三十，而取得與
原本顯不相當之
重利。借款人如遲延繳交利息，即持借款人先前交付之電話費收據、身分證影本、授
權書、切結書等，將該電話變賣抵債，前後計貸款予林葉、洪慶昌、余美金、王敏珠
等上百人。上訴人及郭雨桂、黃新英並均恃此維生，以之為業。
嗣於八十三年十一月
七日及同年十二月二十二日先後
為警查獲等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴
人甲○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑，固非
無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由
內未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，
均足構成撤銷之原因。原判決事實欄記載上訴人及其餘共犯等，前後將金錢貸予林葉
、洪慶昌、余美金、王敏珠等「上百人」，而取得與原本顯不相當之重利，然未於理
由欄說明憑以認定上訴人及其餘共犯將金錢貸予「上百人」借款人，而取得與原本顯
不相當之重利之理由及證據，自屬理由不備。㈡原判決認定上訴人犯罪之時間，自八
十二年十二月間起至八十三年十二月二十二日止，並以借款人王敏珠於警訊時及
偵查
中之證述採為認定上訴人犯罪之證據 (見理由一第十八至二十一行），惟依王敏珠之
供述，其借款日期為八十二年六月九日及八十二年十月八日 (見第二○二○一號警卷
影本第十一頁及原審更㈠卷第六十一頁背面) ，其簽發之本票及書立之授權書、切結
書亦分別載為八十二年六月九日及八十二年十月八日 (見同上警卷影本第十五至十八
頁) ，借款時間均在上訴人犯罪之前，原判決以其
證言採為上訴人
論罪科刑之基礎，
與卷內訴訟資料不相
適合，有證據上理由矛盾之違法。㈢借款人陳金麗莉之借款時間
為八十三年十一月三日，有其簽發之本票及書立之授權書、切結書在卷
可稽 (見同上
警卷影本第二十至二十二頁) ，係在原判決所認定上訴人犯罪之
期間內，原判決理由
卻說明其借款時間在上訴人犯罪之前，此部分與上訴人無關，故不另為無罪之
諭知（
見原判決理由五第八至十二行) ，亦與卷內訴訟資料不相適合，有證據上理由矛盾之
違法。㈣共犯黃新英始終供稱自八十二年九月起即在該處上班 (見同上警卷影本第四
頁、八十四年度偵字第一○八六號卷影本第七頁背面、原審更㈠卷第三十八頁、第六
十一頁），且遍查全卷並無黃新英自八十三年間起始受僱之證據資料，原判決認定上
訴人與郭雨桂
迄八十三年間，始以每月一萬五千元薪資，僱請黃新英負責接聽電話，
辦理借款業務，共同犯罪，亦與卷內訴訟資料不相適合，有證據上理由矛盾之違法。
以上情形，或為
上訴意旨指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，原判決既有違誤
，應認有撤銷
發回更審之原因。又原判決理由一之 (二) 、 (三) 均說明上訴人以「
七賢電話公司」名義從事重利業務，則上訴人之行為有無違反公司法？是否與起訴部
分有
裁判上一罪關係？亦應一併注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 楊 商 江
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日