最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六三八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年六月十九日第二審判決 (八十五年度上訴字第四八九號，
起訴案號：台灣屏東地方
法院檢察署八十四年度偵字第四四九二號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十三年間 (因非法吸用化學合成麻醉藥品)
經台灣屏東地方法院 (
按：應係台灣高雄地方法院之誤) 判處
有期徒刑肆月，於八十
四年三月十四日執行完畢。復基於概括之犯意，
意圖營利販賣安非他命，自八十一年
間某日起至八十四年三月間止，先後多次在屏東市中山公園，以每包新台幣（下同）
一千元之價格，販賣予林義欽，每次五至六包。又自八十四年三月間起至同年七月初
止，先後多次在屏東市○○路○○○巷○○弄巷口或屏東市嘉興保齡球館前，以每包
一千元之價格，販賣予蘇清池，每次一至五包
等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分
之判決，改判論處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品 (
累犯) 罪刑，固非
無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由
內未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，
均足構成撤銷之原因。麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣化學
合成麻醉藥品罪，以犯罪行為人有營利之意圖為
構成要件之一，自應於事實欄中記載
及於理由內說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，原判決事實
欄雖記載，上訴人意圖營利販賣安非他命，然未於理由欄說明憑以認定其有營利意圖
之理由及證據，自屬理由不備。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
推定其犯罪
事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。原判決認定上訴人自八十一年間某日起
至八十四年三月間止，先後多次販賣安非他命予林義欽；及自八十四年三月間起至同
年七月初止，先後多次販賣安非他命予蘇清池。依原判決理由之記載，係分別以
共同
被告林義欽、蘇清池 (林義欽已判決確定，蘇清池另行判決) 之供述為其判決之基礎
。惟按共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不
利之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定，仍應調查其他必要之證據，
以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定。卷查
上訴人始終否認有上述非法販賣安非他命之
犯行，而林義欽、蘇清池亦僅分別供述其
自己購入之部分，未曾交叉證實其餘部分，原判決並未說明究竟有何其他
補強證據，
分別證明林義欽、蘇清池所為曾經各自向上訴人購買安非他命之供述，係與事實相符
，
乃僅分別以林義欽、蘇清池之供述為判決之唯一證據，即認定上訴人之上開犯行，
亦有理由不備之違法。㈢共同被告不利於己之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調
查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。經查蘇清池前因
脫逃罪
被判處有期徒刑二年四月，於八十二年六月二十三日送監執行，至八十四年二月九日
始
假釋出獄，有其刑案資料查註紀錄表在卷
可稽 (見
偵查卷第六頁) 。
嗣蘇清池因非
法吸用安非他命，於八十四年七月九日被警查獲後，卻供稱：「二年前 (指八十二年
七月) 認識甲○○」 (見警卷第三頁背面) ；及八十二年七至九月間向林義欽購買安
非他命 (見偵查卷第五頁；警卷第四頁背面、第五頁及原判決理由一第三、四行) ，
上開時間蘇清池均在監執行，如何認識上訴人及向林義欽購買安非他命？其陳述有無
瑕疵？是否與事實相符？原審未予徹查明白，即採信蘇清池之供詞遽行判決 (見原判
決理由一第三至六行) ，自有應於審判
期日調查之證據而未予調查及證據上理由矛盾
之違法。㈣原判決係認定上訴人自八十一年間某日起至八十四年三月間止，將安非他
命販賣予林義欽，然林義欽至八十四年七月十日始被警方查獲並採集尿液送驗，前後
已相距四個月，且林義欽已供稱：查獲當時所吸用之安非他命是於八十四年六月二十
八日在屏東縣高樹鄉舊寮國小後門，向綽號「穎仔」者購買 (見警卷第七頁背面) ，
原判決卻以該次送驗之尿液有安非他命陽性反應，作為上訴人所販賣之物為安非他命
之證據 (見原判決理由一第十三至十五行) ，與卷內訴訟資料不相
適合，亦有證據上
理由矛盾之違法。㈤上訴人始終辯稱：林義欽係其胞妹之男友，至八十二年底，因回
娘家始與之認識 (見原審卷第十六頁背面、第七十二頁) 。原審對於上訴人此項有利
於己之辯解，是否屬實？未予徹查明白，復未說明不予採納之理由，遽行認定上訴人
自八十一年間起即販賣安非他命予林義欽，亦有應於
審判期日調查之證據而未予調查
及理由不備之違法。以上情形，或為
上訴意旨指摘所及，或為本院得
依職權調查之事
項，原判決既有違誤，應認有撤銷
發回更審之原因。又原判決案由欄將台灣屏東地方
法院檢察署，誤載為台灣高雄地方法院檢察署；事實欄將上訴人之
前科資料，於八十
三年間因非法吸用安非他命，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑肆月，誤載為經「
原
審法院」 (指台灣屏東地方法院) 判處有期徒刑肆月，均有未合，
併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日