最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月三十日第二
審判決（八十五年度上訴字第一五三八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
五年度偵字第六五三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條以犯
重利罪為常業之事實，已詳敍其所憑
之證據及認定之理由。原判決係以上訴人於法務部調查局南部機動工作組調查時及檢
察官
偵查中之
自白，核與
證人即借款人洪政福於該工作組調查時指訴之情節相符，並
有上訴人所有貸放款收支明細總帳一冊、客戶借款明細四冊等證物
扣案可稽等證據，
資以認定上訴人有本件
犯行，並非單憑洪政福之指訴為論罪之唯一憑據。又命上訴人
與檢舉人洪政福
對質與否，審理事實之法院，本有自由
審酌之權，原審未命上訴人與
洪政福對質，尚難指為違法。至上訴人於原審所辯其與劉寬輝、王榮堂間有轉折還款
情形，該部分與重利無關
一節，為原判決所不採，既在理由內詳敍其取捨證據之理由
，要無理由不備之違法。
上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，就原審採證認事職
權之適法行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 日