裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六四四號 　　上訴人　余　寧 　　被　告　高明史 　　　　　　高愛德 右上訴人因反訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月 四日第二審判決（八十四年度上訴字第七四六號，自訴案號：台灣台中地方法院八十 三年度自字第三四三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人余寧上訴意旨略稱： ㈠、八十五年五月二十八日上午原審審理時，上訴人當庭提出被告高明史、高愛德必 然成立誣告罪之六項物證，請求列入判決，但原判決對此無一語提及，有違刑事訴訟 法第三百七十九條第十二款：「已受請求事項未予判決」之規定。㈡、原判決謂：「 此外，本院復查無其他積極證據，足以證明被告等人確有誣告之犯行。」因而判決被 告高明史、高愛德無罪，其判決非上訴人於八十四年五月九日所提上訴理由狀內所請 求之事項，亦有「未受請求之事項予以判決」之違法。㈢、原審如認上訴人被訴偽造 文書部分無罪，則被告等應成立誣告罪；若被告等不成立誣告罪，則上訴人即應成立 偽造文書罪，乃原判決竟認上訴人及被告等均無罪，有判決理由矛盾之違法。㈣、依 「高愛德八十二年四月間親筆下令蔡文田辦理公司改組，但卻於八十三年九月二十九 日誣告上訴人共同偽造文書及盜用其與其他股東印章」、「八十三年九月十六日被告 等在補充自訴理由狀承認所有股東之印章並未交付上訴人，但在八十三年九月二十九 日追加被告狀中，還誣告上訴人盜用被告及其他股東印章」、「八十二年十月九日上 訴人把公司改組過程中之七項文件掛號寄交高明史，目的在證明無偽造文書及無盜用 股東印章之情事，但被告在八十三年九月二十九日追加被告狀中仍故意反咬上訴人偽 造文書及盜用印章」、「八十四年年初，被告等又以同一莫須有之事實向南投地檢署 提出告訴」、「無論在建設廳之檔案中，或第一、二審之卷宗裡，以及公司法之規定 ，均找不出『公司股東同意書』之文件名稱及表格，乃被告於八十五年五月九日竟在 補充上訴理由狀中誣告上訴人偽造公司股東同意書」、「八十三年四月十一日高明史 向檢察官稱：『我沒有交給他，也沒有簽切結書』，到八十三年九月二十九日被告在 追加被告狀中又誣告上訴人盜用被告及其他股東印章」等事證，足見被告等顯係明知 無此事實而故意捏造事實誣告，絕非出於誤認等語。 惟查原判決對上訴人余寧自訴（反訴）意旨指被告高明史、高愛德等人明知被告高愛 德之榮高育樂股份有限公司（下稱榮高公司）負責人印鑑章係由高愛德之妻陳美花取 回，嗣因遍尋不獲，陳美花乃交付高愛德之另枚印章，上訴人余寧嗣受該公司之託代 辦公司負責人印鑑變更登記及股東、股權變更登記，並無盜用被告及公司原股東印鑑 章偽造文書情事，詎被告等竟意圖使上訴人受刑事處分，而自訴上訴人犯刑法第二百 十六條、第二百十條、第二百十七條、第二百十四條之罪嫌，因認被告等涉犯誣告罪 嫌云云。業於判決理由內敍明：誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而為 虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實而故意捏造而言，若 誤認有此事實或以為有此嫌疑而為告訴、告發，即難科以誣告罪責。本件被告高明史 、高愛德堅決否認有誣告犯行，辯稱：高愛德之公司負責人印鑑章由高明史保管，並 未遺失，上訴人余寧與蔡文田等人竟以該印鑑章遺失為由，向台灣省政府建設廳辦理 印鑑變更登記，又蔡文田、陳孟森、陳明輝等人未依約履行義務，竟委由余寧辦理公 司股東、股權變更登記，有盜用公司原股東印章之嫌，並未誣告等語。經查上訴人余 寧持以申請辦理公司負責人印鑑變更登記之高愛德之新印鑑章，係由高愛德之妻陳美 花交予廖勝右，廖某再交由張蕙蘭轉交上訴人代辦手續，固已據廖勝右、張蕙蘭及上 訴人供明在卷，惟被告等既非親手交付印章之人，而高愛德之原印鑑章又由高明史保 管中，則被告等認上訴人以高愛德名義以遺失為由申辦變更印鑑章，涉犯偽造文書罪 ，係出於誤認，並無誣告故意；又查被告等係因蔡文田、陳明輝、陳孟森等人未完全 履行契約，不得享有榮高公司百分之六十之股權，詎料上訴人余寧竟受蔡文田等人之 託向台灣省政府建設廳辦理股權變更登記，因而認上訴人及蔡文田係盜用公司原股東 之印章才能辦理股權變更登記，亦係因不明瞭公司變更登記所需文件及程序所致，乃 出於誤會，亦難認有誣告故意。此外又無其他積極證據足資證明被告等有上訴人所指 明知所訴虛偽，而故為自訴之誣告犯行，從而論斷不能證明被告犯罪，因而維持第一 審諭知被告等無罪部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已於判決內詳予論述其 理由。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查刑事訴訟法第三百七十九條第十 二款所指「已受請求之事項未予判決」，係指本屬應行裁判之一部竟未為任何裁判者 而言，並非指當事人在訴訟上之一切主張之義；又該條款所指「未受請求之事項予以 判決」，係指本不屬其應行裁判之範圍竟予裁判者而言，亦即法院對於未經起訴或上 訴之事項，或起訴或上訴效力所不及之事項而為裁判。本件上訴人自訴（反訴）被告 等涉犯誣告罪嫌，事實審法院依其審理結果，無論為有罪或無罪之諭知，對上訴人自 訴請求裁判之事項均已為判決，原審維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴，固不合上訴人之意，要非未受請求之事項予以判決。上訴意旨以原 判決未對上訴人所提被告等成立誣告罪之六項物證，於判決書內論列，認係「已受請 求事項未予判決」，又以原判決論斷被告無罪，非其上訴所請求之事項，而指係「未 受請求之事項予以判決」，漫指為違法，要非適法之第三審上訴理由。又告訴人所訴 事實，不能證明係屬實在，對於被訴人為不起訴處分或判決無罪確定者，是否構成誣 告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩。上訴意旨對 原判決前開論斷，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資料具體 予以指摘，而對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之審判職權行使，及原判 決已有說明之事項，漫指為違法，亦難認符合第三審上訴之法定要件。是上訴意旨所 指摘原判決違法情事，衡以上開說明，顯屬違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十四 日