最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六五一號
上 訴 人 臺灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 壬○○
辛○○
戊○○
癸○○
丙○○
甲○○
被 告 己○○
右 一 人
選 任辯護 人 邱步顯
律師
被 告 丁○○
乙○○
庚○○
右上訴人等因被告等殺人案件，不服臺灣高等法院台南分院中華
民國八十五年九月二十五日第二審判決（八十五年度上訴字第七
二八號，
起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十三年度少連偵
字第一○三號、八十四年度少偵字第二號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告壬○○（綽號「豆花」）、甲○○
、丙○○、辛○○與未滿十八歲之少年即上訴人即被告癸○○、
戊○○、綽號「紅目幹」之被告丁○○、被告乙○○（犯罪時尚
未滿十八歲）（以上四位少年分別為民國六十八年十月十七日、
六十八年二月二十一日、六十七年七月十日、六十六年十月二十
日）等八人（以下簡稱壬○○等八人）於八十三年十一月十九日
晚上七時三十分許，分別騎乘三部機車一起至雲林縣○○鄉○○
路逛夜市。緣壬○○突見疑前有過節亦騎乘機車逛夜市之陳○聖
、吳○旺、吳○原、林○松、陳○裕（以下簡稱陳○聖等五人）
，而丁○○亦認陳○聖等五人曾毆殺過其友，二人
乃藉口陳○聖
等五人所騎乘機車之引擎聲太大，趨前踢擊對方機車挑釁，陳○
聖等五人見壬○○等八人人多勢眾心生畏懼，隨即分別騎乘三部
機車逃離，壬○○、丁○○二人見狀，由壬○○在前開夜市○○
道路旁撿拾長約一公尺之鐵棍一支，共同以傷害之犯意，邀集甲
○○、辛○○、丙○○、戊○○、癸○○、乙○○，由甲○○駕
駛搭載手持鐵棍之壬○○，辛○○騎乘搭載丁○○、丙○○，乙
○○駕駛搭載癸○○、戊○○，分乘三部機車參與高速追打，追
逐中，於駛經台西鄉海南村時，由甲○○操控機車加速追及一人
單騎之吳○原，保持車上之壬○○持鐵棍得以毆打之行車間隔，
而壬○○則持棍毆打吳○原二下，一下未擊中，一下擊中吳○原
背部，吳○原被毆速度緩慢後，再加速逃逸。甲○○駕駛搭載手
持鐵棍之壬○○騎乘之機車續追逐對方同夥至台西鄉舊泉州村時
，
適丁○○、丙○○搭乘辛○○之機車趕上，壬○○以辛○○機
車車速較快容易追上對方，而由甲○○騎機車與附載丁○○之辛
○○配合行車之速度及間隔，由壬○○將手上
持有之鐵棍交接予
辛○○機車上搭乘之丁○○，完成鐵棍之交付，丁○○、丙○○
搭乘辛○○之機車並隨後續行追打對方同夥之人。
嗣約於當晚八
時許，○○○鄉○○村○○路○○○號北端二十公尺處，丁○○
、丙○○搭乘辛○○之機車終於追上以時速約九十至一百十公里
之高速行駛由陳○聖所駕駛搭載吳○旺之機車，丙○○於同車之
丁○○持鐵棍追打吳○旺之際，並曾催促說：「趕快追！」等語
，而辛○○則操控機車加速追及，並保持鐵棍得以毆打之行車間
隔，由車上之丁○○持棍毆擊吳○旺背部一下，吳○旺被打後，
趴於陳○聖背上，陳○聖所騎機車因而失控斜滑至路邊水溝旁（
機車毀損部分未據
告訴），吳○旺摔落溝內，其背部及腳部受傷
，陳○聖亦拋跌於距機車約五、六公尺近之溝旁，丁○○、辛○
○、丙○○三人見狀並未停車救護反至朋友住所觀賞電視，甲○
○搭載壬○○駕駛之機車經過，亦發現倒臥路旁之陳○聖及機車
，非僅均未停車救助且前往台西鄉○○ＫＴＶ喝酒唱歌作樂，乙
○○駕駛搭載癸○○、戊○○之機車抵達現場，乙○○、癸○○
、戊○○三人見陳○聖及所騎乘之機車倒於路旁，竟停車共同將
機車推落水溝（毀損部分未據告訴），三人並分別踢擊踩踏陳○
聖，乙○○復雙手由後抓住陳○聖雙肩將之拉落水溝，其後即共
乘機車亦至○○ＫＴＶ與其餘同夥碰面並唱歌喝酒作樂，而陳○
聖終因傷勢嚴重隨即約於同晚八時十五分許顱內出血死亡，壬○
○等八人則於同日晚上十一時許為警循線分別查獲
等情。因認壬
○○等八人有共同傷害人之身體，因而致人於死之
犯行，而維持
第一審論處壬○○、辛○○、戊○○、癸○○、丙○○、甲○○
、丁○○、乙○○等八人共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑
之判決，而駁回檢察官及壬○○、辛○○、戊○○、癸○○、丙
○○等人在第二審之上訴；並以
公訴意旨認被告己○○、庚○○
於上開時地於壬○○、丁○○等人騎乘機車高速追打陳○聖等同
夥之際，亦受邀由己○○騎乘機車搭載庚○○參與高速追打，己
○○、庚○○當明知追逐目的係攻擊陳○聖等五人而共同基於傷
害之
犯意聯絡參與。因認被告己○○、庚○○亦涉犯刑法第二百
七十七條第二項傷害致人於死罪嫌云云，經調查
證據結果，認被
告己○○、庚○○二人犯罪不能證明，因而認第一審
諭知被告己
○○、庚○○二人無罪之判決，為無不合，
予以維持，駁回檢察
官在第二審之上訴，固非無見。
惟查（一）、審理事實之法院，對於案內與論罪
科刑、罪名成立
與否有關之一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後
基於調查所得之
心證以為判斷之基礎；苟與
待證事實有重要關係
，在客觀上認為應行調查之證據，又非不易調查或不能調查，而
未依法加以調查，率予判決者，即有刑事訴訟法第三百七十九條
第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
證人
陳○裕於八十三年十一月十九日警訊時證稱：「我與林○松加速
逃跑到四湖後，見吳○旺被一不認識之人用機車載到四湖說陳○
聖被對方用鐵棍打在水溝內，在牛厝村成功路旁之水溝內，拉不
起來」等語（見警卷第三十一頁背面），吳○旺亦證稱：「機車
滑倒後，我跌入水溝內，陳○聖及機車倒於何處我不敢起來看，
一陣子很多人在說話，有人說打下去、打下去」等語（見同上卷
第二十四頁），則壬○○等是否以鐵棍毆擊陳○聖，即待釐清，
而以機車載吳○旺到四湖鄉之人，吳○旺是否知其姓名、住所，
有無在現場目擊？所見之情形如何？關係於本件被害人究竟係摔
倒傷害致死或被以鐵棍毆擊頭部之殺人犯行，此在客觀上應行調
查之證據，又非不易調查或不能調查，乃未依法加以調查，遽行
判決，
難謂無應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。（二
）、有罪判決書所記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎
，故凡於適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，
然後於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適
用法令之依據。若事實未有此記載，而理由加以說明，為理由失
其依據。如事實有此記載，理由未予說明，則為理由不備，
按諸
刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決
當然違背法令
。被害人陳○聖頭蓋骨破裂骨折，顏面骨部挫裂傷致顱內出血，
係因被人以鈍器類重創所致，經檢察官
督同法醫師
相驗明確，有
驗斷書及相驗屍體證明書在卷
可稽（見台灣雲林地方法院檢察署
八十三年度相字第七三四號相驗卷第十三至二十六頁）。按鐵棍
堅硬，毆擊人體脆弱之頭部要害，足以致死，衡情應為壬○○等
所能預見，陳○聖頭蓋骨破裂骨折，足見毆擊者用力至猛，難謂
無殺人之犯意。原判決事實欄記載丁○○持壬○○交付之鐵棍毆
擊吳○旺背部一下，吳○旺被打後，趴在陳○聖背上，陳○聖所
騎機車因而失控斜滑至路邊水溝旁，嗣乙○○、癸○○、戊○○
抵達現場，見陳○聖倒於路旁，分別踢擊踩踏陳○聖，乙○○並
抓住陳○聖雙肩將之拉落水溝，陳○聖終因傷勢嚴重顱內出血死
亡等情，則造成陳○聖顱內出血死亡之直接因素，於事實欄內並
未予以認定，已有未合，而理由欄內雖謂機車失控滑向路旁，陳
○聖因而摔傷致死，惟與上述診斷書等卷證資料
所載「被人以鈍
器類重創所致」等不符，且未說明前開頭蓋骨破裂、顱內出血何
以係機車摔倒所致，何以非鐵棍毆擊、或踢擊、踢踩或推入水溝
所造成之理由，即遽以認定係傷害致死，有判決理由不備之違法
。（三）、共同
正犯之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行
為當時有共同犯意聯絡者亦屬之。又行為之分擔，亦不以每一階
段均經參與為必要。故具有相互利用其行為之合同意思，即應負
共同正犯之責。己○○於八十三年十一月二十日警訊時
自承：「
我和甲○○……等大約十二人在台西鄉逛夜市，看到有另外之五
名少年，同夥便拿起一支鐵棒追該五名青少年，我看他們在追，
我也跟著後面追」、「我們追到案發死者的地點後，返回台西○
○ＫＴＶ」、「（問：請你詳述參與此殺人案的共犯）答：甲○
○……還有我共十二人」等語（見警卷第四十四、四十五頁）。
另庚○○亦供稱：「在夜市場我們發現一些四湖的人有五個人，
當時綽號紅目幹及豆花說那些人是我們上次要教訓的人，他們二
個人就過去踢四湖人的機車，那些四湖人就離開，當時綽號紅目
幹及豆花就叫我們要追，我們追到海南村洗衣店，我看前面甲○
○騎迅光一二五後載綽號豆花之人手拿一支鐵棍毆打騎白色機車
上四湖的人，鐵棍打在騎機車後面背部那位，那個人沒有摔倒繼
續前行，追到台西鄉牛厝村時，我看見前面一部○○○一○○機
車追上一部四湖人的機車，那個人沒有摔倒繼續前行，追到台西
鄉牛厝村時，我看見前面一部○○○一○○機車追上一部四湖人
的機車，綽號紅目幹手拿鐵棍毆打機車上的人，大約打了二下，
那部車就倒地，他們繼續往前行駛」等語（見同上卷第十九頁正
反面）。則庚○○、己○○是否明知壬○○、丁○○等人持鐵棍
欲毆打陳○聖等人，仍參與追逐；又見林、王等人已毆傷對方後
，仍繼續追逐，全程參與，且挾多輛機車之威，追逐、合圍、包
抄，是否足以造成對方心慌意亂，導致機車失控？
彼等之行為是
否能謂無犯意之聯絡及行為之分擔，原審未詳加
審酌上情，深入
調查，即為己○○、庚○○無罪之
諭知，亦有應於審判期日調查
之證據未予調查之違法。（四）、辛○○、與丙○○二人均係已
滿十八歲之未成年人，原判決並認定其二人係屬共同正犯，犯罪
之情節相同，且辛○○於警訊時即表示事後深知反悔，何以原判
決對丙○○判處
有期徒刑七年，而對辛○○論處有期徒刑七年六
月，並未於理由內詳敘其認定之依憑，亦有判決理由不備之違法
。檢察官及壬○○、辛○○、戊○○、癸○○、丙○○、甲○○
上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十六 日
Ｓ