最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六六一號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十一日第二
審判決（八十五年度上訴字第八一七號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十三
年度偵字第二五八三、二八五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：坐落基隆市○○區○○○段深澳坑小段第二○四－四等地號六筆土
地，為何進春生前所買，買後不及辦理所有權移轉登記，即於民國三十七年間死亡，
而由上訴人甲○○之妻何素梅及其姊妺何木燕、何碧雲、何素蘭四人共同承受，數年
後四姊妹基於協議，於五十七年十月十二日，立約決定將該地登記於何素梅一人名下
，以待日後轉賣時平分價金，
惟於六十九年間，何素梅亦死亡，該已信託登記於何素
梅名下之六筆土地，遂成為上訴人甲○○（即何素梅之夫）及其子女之應繼財產，然
其實際情形，則係上述四人各有四分之一權利，為上訴人甲○○所明知。
嗣於七十八
年間，上訴人甲○○及何木燕姊妹一致同意將該地連同毗鄰之另八筆四姊妹共有土地
（亦為何進春遺留財產），一併出售予吳國賢（由其父吳錦財出面處理），雙方於七
十八年五月十一日訂立不動產買賣契約，賣方由甲○○及何木燕代表處理，
詎甲○○
竟萌貪念，
意圖獨吞何素梅名下六筆土地之價金，而於同年七月間某日，利用契約尚
待補正，而暫由代書即上訴人乙○○保管之機會，主張應於契約內加註「
按持分分配
價款」字樣，意即主張該六筆登記在何素梅名下之土地價款之全部，應由甲○○及其
子女所有，其餘八筆土地價款，始依持分四等分均分。而上訴人乙○○明知出售人何
木燕一方並無此項決議，竟與甲○○基於
犯意聯絡，擅自在不動產買賣契約書第二條
買賣總價款合計新台幣七千六百三十三萬二千零四元正下方，加註「（按持分分配價
款）」字樣，而
變造該不動產契約內容，並於變造完成後，共同基於
概括犯意，於同
年八、九月間，先後由乙○○將變造完成之契約書交付其他契約
當事人吳國賢、何木
燕、何碧雲、何素蘭，由甲○○向其他出賣人何木燕等三人主張依變造後之契約內容
分配價款，因不為三人所接受而生糾紛，買受人吳國賢
乃暫停付款，足生損害於何木
燕、何碧雲、何素蘭
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人等共同連續行使
變造
私文書，
足以生損害於他人罪刑，固非無見。惟查有罪之判決書，應於理由內記
載認定犯罪事實所憑之
證據，舉凡犯罪行為之實施及
態樣，與
適用
法律有關之一切證
據，均應詳為記載，否則即有理由不備之違法。又刑法上之行使變造私文書罪，所謂
行使，必須行為人就變造之文書內容有所主張，始克相當。本件原判決認定上訴人乙
○○於變造契約完成後，將該契約分別交付當事人吳國賢、何木燕、何碧雲、何素蘭
，並由上訴人甲○○對共同出賣人何木燕等三人主張應按契約
所載持分分配價款。然
其判決理由，對於上訴人甲○○究以何種方式，於何時及對於何人為此主張，則未為
敍明，致判決所謂「連續行使變造私文書」，究有無其事，殊難明白，其判決已嫌疏
略；況原判決認定上訴人等，係於七十八年七月間某日變造不動產買賣契約書，但依
卷證所示，共有人何素蘭係於同年之八月三十一日始於契約書上簽字（何碧雲何時簽
約不明），其簽約時，為求慎重，更與買方另訂「不動產買賣契約特別約定」，載明
雙方權益，有該特約書影本在卷
可考（見偵字第二五八三號卷第二十一頁）。其簽約
既在契約內容更改之後，且同時另訂特約自保，則上訴人等前此就契約內容之更改，
對何素蘭言，似非變造，原判決泛謂其變造、行使結果，亦足生損害於何素蘭云云，
而未敍明所憑為何，亦嫌速斷。依上說明，其判決即有理由不備之違背法令情事。
上
訴意旨，指摘原判決違法，非無理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日