最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六六八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年十一月三十
日第二審判決（八十五年度上訴字第二○七號，
起訴案號台灣花蓮地方法院檢察署八
十三年度偵字第三○五二、四一四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：鄔仲政收取李義成交付之新台幣（下同）一百三十二萬元之本票後，另簽發一紙鄔
母之票據四十一萬元予李義成，然未將款項交給上訴人，鄔仲政對此，先前則稱：直
接把錢交給上訴人，
嗣卻稱將錢交給陳秀庭以代上訴人還陳秀庭之款項，原審對鄔仲
政為推卸自己刑責所為不實之陳述，未加以
審酌予以採信，有應於審判
期日調查之
證
據未予調查之違法，伊係受鄔仲政之欺詐，確無詐騙李義成之犯意；且伊向薛建利買
房地產，已支付價款二百二十八萬元，如有意詐騙，豈會支付如此多價金之理，原判
決對此有利上訴人之證據，未予審酌，自有違誤云云。惟查：原判決已敍明上訴人對
於向葉南燕購買房地產未經葉南燕同意，向李義成辦理抵押借款，以及與林孟
諭共同
向薛建利購買房地尚未付清價款，即向花蓮區中小企業銀行設定三百九十萬元抵押權
之事實，
坦承不諱，且經被害人葉南燕、李義成、薛建利指訴
綦詳，並經
證人方利澎
、鄔仲政
結證屬實，上訴人藉口向銀行查詢借款金額為詞，向葉南燕委任之代書方利
澎，取得葉南燕所有之所有權狀等證件後，盜用葉南燕之印章，據以申請印鑑證明，
偽造抵押權設定契約書行使，為其認定上訴人行使偽造
私文書所憑之證據及認定之理
由。並指駁上訴人所辯：對李義成、薛建利無不法所有詐騙財物之
犯行，為不足採，
此係
事實審採證認事職權之合法行使，核無不合，自不容任意指為違法。上訴意旨對
原判決認定其行使偽造私文書，究有如何不適用法則，或如何適用不當，並無一語提
及，僅就有牽連關係之刑法第三百三十九條第一項
詐欺罪部分，仍為事實上之爭執否
認犯罪，核係對原判決關於詐欺所確認之事實為爭執，自難認係適法之第三審上訴理
由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 日