最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六六九號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十日第二審
判決（八十五年度上訴字第四六七二號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十五
年度偵字第九二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○
上訴
意旨略稱：原判決事實欄認定被害人楊旻玉雙手遭鐵鍊綑綁，與宜蘭憲兵隊調查官林
恒志所述無任何器具強制拘束楊旻玉云云不同，自有矛盾，如有鐵鍊為作案工具，原
審未依刑法第三十八條第一項第二款
沒收亦有違誤；上訴人等以鐵鍊綑綁楊旻玉，原
審未再
傳喚張正勝、邱正雄、吳雯瑛查證是否與被害人見面，復未說明林恒志、張正
勝、邱正雄、吳雯瑛之
證言，如何不足採，自有判決不備理由之違法云云。惟查：原
判決認定上訴人等自民國八十五年二月二十日晚八時許，在宜蘭縣○○鎮○○路「九
九電動玩具店」內，共同強押楊旻玉至大東車行，
拘禁於大東車行之辦公室內，至八
十五年二月二十三日下午五時許，始被救出，係犯刑法第二十八條、第三百零二條第
一項之罪，因而持持第一審法院論處上訴人等共同私行拘禁罪刑之判決，
駁回上訴人
等在第二審之上訴，已敍明係業經楊旻玉指述
綦詳，
證人楊旻琛證稱欲將被害人帶走
，遭拒絕，宜蘭憲兵隊函
略以憲兵隊調查官林恒志於八十五年二月二十三日下午前往
大東車行時，發現場旻玉坐於車行內，為其所憑之
證據及認定之理由。其事實與理由
之記載相互呼應，並無矛盾，
適用法律亦無違誤。至於事實欄記載：「其間並曾以鐵
鍊將楊旻玉雙手綑綁」，係依據被害人之供述（見
偵查卷第七頁背面），並非無依據
；且並非自始至終均雙手遭綑綁，故林恒志、張正勝、邱正雄、吳雯瑛雖未目睹被害
人雙手被綑綁，亦與原判決所認定被害人曾被綑綁雙手無衝突，自無再行傳訊之必要
。又本院為
法律審不調查事實，原判決依據卷內資料，認定三十八萬元之本票係上訴
人等
犯罪所得之物，本票並未滅失，
乃依刑法第三十八條第一項第二款
諭知沒收，並
無證據上理由矛盾之違誤。縱使判決後發生
宣告沒收之物滅失無法沒收，亦係檢察官
執行之問題。上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 日