最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六七二號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一
月二十二日第二審判決（八十五年度上訴字第二四九四號，
起訴案號：台灣彰化地方
法院檢察署八十五年度少連偵字第一五二、四八七三號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○就轉讓禁藥部
分
上訴意旨略稱：原判決以
證人蕭雅文不利上訴人之指述，為認定上訴人轉讓安非他
命之依據，但蕭女未明確指述上訴人交付之物為安非他命，且蕭雅文
嗣於原審已翻供
未交付查扣之物，則其指述上訴人有轉讓安非他命不無瑕疵，尚難為上訴人不利之認
定；又蕭雅文所述託上訴人幫其拿綽號「阿昌」轉交之物，是否實在，為發現事實真
相，有傳訊「阿昌」到庭之必要，原審未詳加調查，殊難令人甘服云云。惟查：上訴
人於警訊時坦承交付一小包白色結晶物給蕭雅交，核與蕭雅文於警訊所述情節相符，
而從蕭雅文身上起出之結晶物，確為安非他命，有行政院衛生署藥物食品檢驗局八十
五年九月十七日藥檢壹字第八五一三七二七號檢驗成績書
可稽，足徵上訴人於警訊之
供述核與事實相符，為其認定上訴人轉讓安非他命所憑之
證據，及認定之理由。並對
於上訴人所辯：不知道所交付之物係安非他命，如何不足取，蕭雅文
嗣後否認上訴人
有交付安非他命，無非廻護之詞，亦不足採，係原審採證認事職權之合法行使。又「
阿昌」之姓名地址各如何，上訴人均未提出有關資料，供法院
傳喚，原審自無從調查
，上訴意旨指摘未傳訊綽號「阿昌」者，認有違法，自難認係適法之第三審上訴理由
，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
乙○○部分：
按第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第二項、第三百九十五條
後段規定甚明。上訴人乙○○因妨害自由（刑法第三百零二條第一項（為
累犯）案件
，不服原審判決，於民國八十六年二月二十七日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期
已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 日
Ｖ