最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六七六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三十一日第二
審判決（八十五年度上訴字第五三八八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
五年度偵字第七○四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：縱認上訴人確有
容留證人黃○群、黃○玲從事色情行業情事，然黃○群、黃○玲在
原審審理中，既已供稱
彼等以前皆已從事色情行業，並非良家婦女，依司法院二十一
年院字第七一八號解釋及鈞院二十八年上字第三七四號
判例，上訴人所容留之上開婦
女並非良家婦女，即不應構成刑法第二百三十一條之罪，原判決不察，有適用法則不
當之違法云云。惟查刑法第二百三十一條第一項之罪，不以引誘或容留與他人姦淫之
婦女係屬良家婦女為必要，司法院院字第七一八號解釋及本院二十八年上字第三七四
號判例係針對此而言。至同法條第二項之罪，並未明定被使之人以良家婦女為要件，
自不以「良家」者為限，
祇須
意圖營利，使人為猥褻之行為，即構成本條項之罪，不
問其被使為猥褻者，是否為良家婦女，此
乃文義解釋所當然。本件原判決係認定上訴
人意圖營利，僱用蔡○宜（原審判決後，未提起上訴已告確定），共同為其事實欄
所
載使陳○女、黃○群、黃○玲為男客提供摸乳房及陰部等猥褻色情服務，從中抽取佣
金，並以之為業等
犯行，並非認定上訴人係引誘或容留上開婦女與人姦淫為常業，因
而維持第一審適用刑法第二百三十一條第三項、第二項及其他相關法律論處上訴人共
同意圖營利，使人為猥褻之行為為常業（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之
上訴。
揆諸上揭說明，自不以使為猥褻行為之婦女是否屬於良家為必要。上訴意旨對
上開法律適用之顯然誤解，仍非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之
程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十六 日
Ｖ