最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六七九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台中分院，中華民國八十六年二月二十六日
第二審判決（八十五年度上訴字第二三六三號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十五年度偵字第二二五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：原判決於事實及理由欄，並未敍明張煥芬及馮蕭蘭
英二人分別向上訴人借用若干金額，與上訴人取得多少利息而顯不相當
等情，已有判
決理由不備之違法；上訴人一再辯稱張煥芬、馮蕭蘭英每次借款均簽發三張支票予上
訴人為債權憑證，但每張支票到期均無款兌現，「再」向上訴人借款存入合作社俾讓
支票兌現，原判決理由欄二所述，非但自相矛盾，且不合
經驗法則，自屬違法；原判
決事實欄既謂借款人如按期清償再借，即予較低之利息「優惠」，則優惠即非重利，
如何優惠計息，原審未詳加查明，有應調查之
證據未予調查之違法云云。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載之常業重利
犯行，維持第一審適用刑法第三百
四十五條論處罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定
之理由。對於上訴人否認犯罪，所為僅貸與張煥芬二次、馮蕭蘭英八次，利息以七分
、八分至一角計算，未收取高利等語之辯解，認為不足採信，已依調查所得之卷證資
料，詳加指駁。原判決已認明上訴人以每角貸借本金新台幣（下同）二十萬元，以每
十五天利息十二萬元計算，如借十萬元，十五天利息六萬元，五萬元五天利息一萬五
千元，上訴人以「前述方式」貸予張煥芬、馮蕭蘭英款項，金額分別十萬元、二十萬
元、三十萬元不等及五萬元、十萬元、十五萬元、二十萬元不等，並無上訴意旨所謂
未加敍明之理由不備情事。又上訴意旨既曰張煥芬、馮蕭蘭英每次借款簽貸三張支票
為債權憑證，但每張支票到期均無款兌現，故每次均「再」向上訴人借款俾讓支票兌
現，
足證張煥芬非僅借款二次，馮蕭蘭英亦非僅借款八次，原判決於理由欄二，依憑
向各金融機構函查而得之卷證資料所為事實之判斷，顯與一般基於日常生活經驗所得
之法則無違，不容上訴意旨，憑個人意見，任意爭論。原判決既已認明上訴人有本件
常業重利犯行，則縱然部分借款按期清償再借時，上訴人有以較低之利息「優惠」，
究屬少數，對判決本旨不生任何影響，自無調查該優惠利息若干之必要，上訴意旨執
為指摘，亦非適法。依上說明，殊難認已具備得為上訴第三審之形式要件，應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十六 日