最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六八二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害公務案件，不服台灣高等法院高雄分院，中華民國八十六年二月二十
八日第二審判決（八十六年度上訴字第九六號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十四年度偵字第七二二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：上訴人一再以不知系爭電錶用電度數何以為零度，是否裝放之初即有故障為辯，上
訴人出於何項動機而有本件
犯行，原審未加究明，遽採為論罪
科刑之基礎，顯然違背
論理法則，而有判決不適用法則之違法；上訴人在原審審理中，
聲請鑑定系爭電錶是
否為原封，經鑑定結果，認因運送不慎毀損，無法鑑定，以目測似原鉛封，有「鑑定
報告書」存卷
可稽，原判決認電錶封印有遭鉗子夾過痕跡，且電錶下部軸承頂昇，電
錶圓盤因而磨擦其他零件，致轉盤不靈
等情，
顯有證據上理由矛盾之違法云云。惟查
原判決認明上訴人係「基於毀損公物及
意圖為自己不法所有竊電之犯意」，而有其事
實欄
所載之犯行，已敍明其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯解，
認為不可採信，亦已依據檢察官
偵查中及第一審審理時，分別將系爭電錶送請財團
法
人台灣大電力研究試驗中心及中興電工機械股份有限公司鑑定結果，與其餘卷證資料
，詳加指駁。因而維持第一審依
牽連犯從一重論處上訴人毀壞公物員職務上委託第三
人掌管之物品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。顯無上訴意旨所謂未究明
犯
罪動機之情事。復核上訴人在原審審理時，並未聲請再行鑑定系爭電錶，原審亦未重
行
囑託鑑定，原審卷宗更無所謂「鑑定報告書」，此部分上訴意旨，顯非依據卷內資
料執為指摘，不得據為適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十六 日