最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六八六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月三
十日第二審判決（八十六年度交上訴字第一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十五年度偵字第二二六六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人有其事實
欄
所載之
犯行，維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑
之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已依據調查所得之卷證資料，詳述其所憑之
證
據及認定之理由。對於上訴人否認
過失犯行，所為伊右轉時，小心駕駛，看不見被害
人沈添財等語之辯解，認為不足採信，上訴人之過失責任甚明，且其過失行為，與被
害人之死亡間，有相當
因果關係，亦於理由欄內，詳加指駁及說明。並無
上訴意旨所
指摘上訴人應否負過失責任，未加調查又未敍明理由之違法情形存在。又上訴人在警
訊中所供：「我從照後鏡看右後方無車輛，就右轉至車頭彎入大社工業區方向，才發
現貨櫃車已經輾到沈添財所騎的機車，已在右方向後輪後面」等語，適足以證明上訴
人應注意並能注意，竟疏於注意，致撞及被害人死亡之犯行，原判決引為所憑證據之
一，顯無上訴意旨所謂違背論理與
經驗法則之可言。況論理與經驗法則，俱屬客觀上
存在之法則，上訴意旨，徒憑個人主觀意見，漫事爭辯，自非適法。至量刑之輕重，
乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原判決認第一審判決酌情量處以
有期徒刑
十月，尚稱允當，並未逾越法律所定範圍，上訴意旨，仍執其在原審陳詞，認量刑過
重，顯非合法之第三審上訴理由。本件上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日