最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六九○號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年二月二十
五日第二審判決（八十六年度上訴字第一五八號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察
署八十五年度偵字第五八四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○共同
上訴意旨略謂：
證人林○麗、王○○梅、盧○街、何○鳳、曾○蘭於警訊中雖均供稱
彼等非習於淫行，此或礙於情面致不好意思承認非良家婦女，自應再加調查，上訴人
等在原審曾請求傳訊上開證人調查有無妨害風化前科，原審未予傳訊，又被查獲當日
之收入僅新台幣（下同）四千二百元，乘以三十日，計僅十二萬六千元，原判決依據
上訴人等所供每月營業額高達一百萬元，認上訴人等獲利頗豐，而未調查其他必要
證
據以察其是否與事實相符，均有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查
原判決係依憑上訴人二人在警訊及檢察官
偵查中之
自白，及證人林○麗、王○○梅、
盧○街、何○鳳、曾○蘭、莊○全、潘○鈞等人在警訊中所供，與經警查扣之穢物衛
生紙、保險套、遙控器、日報表、明細表
暨乙○○
犯罪所得現款四千二百元等證物，
據以認定上訴人二人有其事實欄
所載之
犯行，因而維持第一審論處上訴人二人共同
意
圖營利，
容留良家婦女與他人姦淫為常業（甲○○為
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人
二人在第二審之上訴。乙○○及其在原審之
選任辯護人，雖曾具狀請求傳訊證人林○
麗、王○○梅、盧○街、何○鳳、曾○蘭等人調查是否為良家婦女。然證據之種類並
未設有限制，上開證人在警訊中，皆供稱
彼等均係正常良家婦女，因迫於經濟困難方
從事本件賣淫等色情交易，原審於民國八十六年二月十八日審理時，對上開證人之警
訊筆錄，已踐行
調查程序，提示予上訴人二人
辯論之機會，始採為判決所憑之證據，
而未再
傳喚到庭為無益之調查，自無違法之可言。又經警於八十五年十月四日零時十
分在該「○○○理容中心」查扣之現款四千二百元，並非即係全日犯罪營業所得之款
項。而原判決引敍乙○○在檢察官偵查中所供每月營業額高達一百萬元，意在說明係
以此為營生之資，而屬常業犯罪之理由。亦不得任意執為第三審之適法上訴理由。上
訴人等之上訴意旨，並未依據原判決及卷證資料，具體表明原判決如何違背法令，徒
憑個人意見，漫事爭執，殊難認已具備得上訴第三審之形式要件，應認其二人之上訴
為違背法律上之程式，均予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日
Ｑ