最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六九四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十九日第二審更審
判決（八十五年度上更㈠字第一一六六號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院
檢察署八十三年度偵字第四九三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有刑法第三百二十一條第一項第四款結夥三人以上竊盜之事
實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定，證據之取捨及證據
證明力之
判斷，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決
論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違背
。
上訴意旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與
說明之事項，單純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又被告之
自白，依
刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定，得為證據，此項自白，並非專以審判筆錄
所記載者為限，即在有
偵查犯罪職權之
司法警察官
訊問所得，如未施用強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，仍不失有
證據能力。原判決依憑上
訴人於警訊及在偵審中之自白，核與共犯即已判刑確定之張文雄、潘春福及被害人白
秋皇、鄭百超、張悉坤、沈和昌於警訊或在偵審中之供證情節相符，並有
贓物領據在
卷
可資佐證等證據，資以認定上訴人犯有本件罪行，乃
事實審法院認事用法職權之適
法行使，並無適用法則不當及調查未盡之違背法令。上訴意旨，對於原判決採信其自
白、共犯之陳述及被害人之指訴，究如何違背法令，並未依據卷內訴訟資料具體指摘
，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本
件係刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上
訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依
施行前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 日