最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六九八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡素惠
律師
羅豐胤律師
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月二十九日第
二審判決（八十五年度上訴字第二五三三號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十五年度偵字第一五二五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百四十五條以犯
重利罪為常業之事實，已詳敍其
所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無
違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。又刑法第三百四十四條之重利利罪，以乘
他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與
原本顯不相當之重為要件。
原判決事實欄認定上訴人乘借款人廖韋達等十餘人之急迫貸以金錢，收取每萬元（新
台幣，下同）每十日一千元至一千五百元不等之利息，已敍明上訴人犯重利罪之犯罪
構成要件事實，原審雖未令每位借款人說明是何原因急需用錢，仍不影響上訴人成罪
，尤無認定事實不憑證據及理由不備之違法。又上訴人所犯常業重利罪，其
最重本刑
為
有期徒刑五年，原判決僅量處上訴人有期徒刑捌月，已屬從輕。原判決就上訴人曾
有部分本息未能收回，及對經濟困難之客戶曾減收利息
等情，雖未於理由內說明，但
與判決主旨不生影響。至
緩刑之
宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有
可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得
依職權自由裁量
之事項，上訴人不得以原判決未
諭知緩刑指為違背法令。再原判決既未宣告緩刑，則
於理由內未說明不予宣告緩刑之理由，自非理由不備。
上訴意旨置其曾為之
自白及原
判決之明白論斷於不顧，就原審採證認事職權之行使，任意指摘，顯與法定上訴第三
審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上
駁回上訴
，上訴請求宣告緩刑，無從准許。又本院為
法律審，上訴提出診斷證明書等件，亦無
從
審酌，均附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 日