最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十四日第二審
判決（八十四年度上訴字第六八五六號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十三
年度偵字第六七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○夥同孫嶽東共同偽造孫興明印章一顆，並行使偽造他項
權利證明書、土地登記簿謄本、建築改良物登記謄本，
足以生損害於
公眾及孫興明
等
情，因而維持第一審論處上訴人共同行使偽造
私文書罪刑之判決，並
駁回上訴人在第
二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按第二審審判長於
開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一
審
審判程序，就被訴之事實，
訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結
，
予以判決，自屬違背法令。本件上訴人經第一審判決論處共同行使偽造私文書罪刑
，原審予以維持並駁回上訴人在第一審之上訴，而據原審審判筆錄之記載，審判長就
事實之訊問，竟僅問：「對原審判決所認定犯罪事實有何意見﹖」一語，未就上訴人
所犯之事實一一予以訊問，俾其得就此為詳細之陳述，即行
宣告辯論終結，其踐行之
程序，
難謂合法。㈡第二審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定，故審
判長調查證據完畢，應由檢察官、被告及
辯護人依次辯論，而此種關於審判
期日之訴
訟程序，是否依法踐行，並應以審判筆錄為證，刑事訴訟法第三百六十四條、第二百
八十九條、第四十七條定有明文。據原審八十五年一月十七日審判筆錄記載，審判長
諭請辯護人為上訴人辯護之意旨為：「檢察官陳述如上訴書
所載」云云，並未載有審
判長於調查證據完畢後，命上訴人之
選任辯護人高秉涵
律師及魯寶文律師為上訴人辯
護，即行
宣示辯論終結，其所踐行之訴訟程序，
顯有違誤。
上訴意旨指摘原判決不當
，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日