最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七○四號
上訴人 曹克興
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告搶奪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十七
日第二審判決（八十六年度上訴字第四七五號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十五
年度自更字第七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
搶奪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，以難認被告甲○○主觀上有不法所有之
意圖，又無其他積極事證
足證被告有搶奪上
訴人即
自訴人曹克興所指各項教材資料之行為，因予維持第一審
諭知被告此部分無罪
之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已併引第一審判決書所記載之證據及理由，敍
論
綦詳。
上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體表明原判決此部分之論斷有何違背法
令，徒憑己見，對原審採證認事職權之合法行使任意指摘，為單純事實上之爭執，殊
非提起第三審上訴之適法理由。依首開說明，此部分上訴為違背法律上之程式，應予
駁回。
竊盜及毀損部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，此觀該條文之規定甚明。上訴人自訴被告竊盜及毀損部分，原判決係維持第一
審
諭知被告該二部分無罪之判決，駁回上訴人對此部分之第二審上訴。查上訴人自訴
之上開二罪係分屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款、第一款之案件，既經第二審判
決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十九 日