最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七○六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年二月二十六日第
二審更審判決（八十五年度上更㈠字第四八○號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十四年度營偵字第七九一、八○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違法者，應認其上訴為違背
法
律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有於夜間侵入吳央孟住宅竊盜
未遂之
犯行，維持第一審判決論處上訴人刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款
之竊盜未遂（
累犯）罪刑，已併引第一審判決所記載之事實、
證據及理由，敍論
綦詳
，並對上訴人否認犯罪，辯稱：伊進入吳央孟住宅係為找吳清松，伊去時有叫醒吳央
孟之子吳明芳使其知悉等語，認係推卸刑責之詞，不足採信，亦依調查所得，予以指
駁。
上訴意旨對原判決之論斷，究竟有何違法，並未依據卷內資料具體表明，仍執其
在原審所為辯解，為單純事實上之爭執，顯非以原判決違法為上訴第三審之理由；其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案
件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事
訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十九 日