最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七○八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十四日第二審
判決（八十五年度上訴字第五一四六號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五
年度偵字第二三九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審判決論處
上訴人甲○○刑法第一百七十三條第三項、第一項之放火未遂罪刑，
駁回上訴人在第
二審之上訴，已詳敍所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨以：㈠上訴人與被害人張明
堅原係夫妻，結婚多年後離異，上訴人為探視其子而與張明堅發生爭吵遭拒，心理不
平衡，一時氣憤始放火嚇張明堅，上訴人僅受小學教育，對法定放火罪之輕重無所認
識，又面臨離異不久之淒涼情境，是以檢察官於
起訴書內有顯可憫恕，請從輕量處
有
期徒刑六月之
求刑，
乃原判決未依刑法第五十九條酌量減輕其刑，有不適用法則或適
用不當之違法；㈡依警訊所問：「警於接到勤指中心通報趕赴現場，你本人當時手拿
似礦泉水約一公升容器內裝何物？當時你本人將該容器內液體潑於該屋何處？當時你
有無點燃？」上訴人答稱：「該容器內裝汽油，當時我潑向該屋左側第一窗口外，有
點燃汽油。」等語，可知警察到場時，根本不知火災是否人為？係何人所為？上訴人
是否嫌犯？係因上訴人
自首縱火犯罪始知悉，原審未調查上訴人是否自首，依法減刑
，亦有調查未盡之違法等語。惟按是否適用刑法第五十九條規定酌量減輕其刑，屬
事
實審法院審判職權之自由裁量範圍，本不得執以為合法上訴第三審之理由，矧原判決
業已說明上訴人所為
難謂有足
堪憫恕之情狀，不予依刑法第五十九條酌量減輕其刑，
上訴意旨任意指摘原判決此項裁量有不適用法則或適用不當之違法，殊非提起第三審
上訴之適法理由。再查，本件係經被害人鄰居報警，由消防隊趕至現場滅火，有基隆
市警察局第四分局
刑事案件報告書在卷
可按，依警訊時警方首先問上訴人：「警於八
十五年六月二十二日一時二十分在基市○○路○○○巷○○弄○號發現妳本人正潑汽
油，點燃縱火燒該房子，當時是否你本人所為？」及
嗣於
偵查中檢察官亦訊以：「有
人說是你放火，警員才找你的？」上訴人答稱：「我在現場，旁有人說是我做的，警
員才找我。」
等情以觀，難認上訴人係於警方未發覺其縱火前，有主動投案並接受裁
判之自首。上訴意旨主張自首，進而指摘原審有調查未盡之違法，顯非依據卷內資料
執為指摘之合法上訴第三審理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既
從程序上駁回上訴，上訴人提出診斷書影本等件請求減處有期徒刑二年並
宣告緩刑，
即無從
審酌，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十九 日