最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七一九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十五日第二審更審判
決（八十五年度上更㈠字第二九八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十一年
度偵字第一二七九九號等案號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係範亞企業管理顧問有限公司（下稱範亞公司）經理。
於民國八十一年二月間，範亞公司受台北區中小企業銀行（下簡稱台北企銀）委託，
代為處理台北縣○○鎮○○○段溪洲寮小段及茄苳腳段約一萬六千七百坪土地出租事
宜。上訴人竟
意圖為自己不法之利益及損害台北企銀之利益，向不知情之林強表示其
有棄土權，而林強亦認該地
適於填廢土。兩人數度協商，於八十一年三月間約定由林
強給付上訴
人權利金新台幣（下同）四百二十萬元，上訴人並違背其代理出租之任務
擅自書寫一份委託人範亞公司甲○○名義之填土工程委任書交予林強。
嗣上訴人向該
委託出租銀行財產科長潘崑泉誑稱：中國貨櫃公司欲租用該地，惟須先整地云云，使
潘崑泉誤信其言，經由銀行同意以銀行名義，向台北縣汐止鎮公所申請准予填土整地
。上訴人並以該申請事由提示林強，以為取信。嗣林強於八十一年四月一日將該填土
權利以六百三十萬元讓與林丁財；林丁財
復於八十一年四月三十日，將其權利以一千
一百四十萬元讓與牛月娥。
迨牛月娥在上開土地填土時，始為台北企銀發現。足生影
響於該台北企銀使用土地之完整性，而生損害於該銀行財產
等情。因而撤銷第一審關
於上訴人部分之判決，改判論處上訴人為他人處理事務，意圖為自己不法之利益及損
害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產罪刑。固非無見。
惟查，㈠、刑法第三百四十二條第一項之
背信罪，係以行為人為他人處理事務，意圖
為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害
於本人之財產或其他利益者，為犯罪成立要件。本件原判決事實欄認定上訴人係範亞
公司經理，範亞公司受台北企銀委託，代為處理前述土地出租事宜，上訴人竟意圖為
自己不法之利益，及損害台北企銀之利益，而違背其任務，與林強簽約，提供該土地
與林強棄土，並收取權利金四百二十萬元。嗣林強輾轉將棄土權利讓與牛月娥填土，
足生影響於台北企銀使用土地之完整性，致生損害於該銀行之財產云云，據此記載，
究竟上訴人係為範亞公司、抑或台北企銀處理事務﹖原審並未明確認定。上訴人如係
為範亞公司處理事務，則其所為有何損害於範亞公司之財產或利益﹖如係為台北企銀
處理事務，則上訴人與台北企銀間又有何內部關係，致上訴人具有為台北企銀處理事
務之任務﹖原判決均未說明清楚，以致事實尚欠明白，本院無從為適用
法律當否之判
斷。㈡、原判決認定上訴人向不知情之林強表示其有棄土權，而與之協議，提供土地
與林強填土，並收取權利金等情，則上訴人似係以欺罔之方法，使林強交付財物，是
否應成立
詐欺罪責﹖非無研求之餘地，原審未深入審究，亦嫌疏誤。上訴人
上訴意旨
指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法
第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審
法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法
定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日