最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七二○號
上訴人 張
乃凡
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月
二十二日第二審更審判決（八十五年度重上更㈣字第二一八號，自訴案號：台灣台北
地方法院八十二年度自字第一三○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人張乃凡在第一審自訴意旨略稱，被告乙○○、甲○○共同於民國
八十二年十月二十二日在台灣台北地方法院第三法庭門口，散發於「八十二年十月十
八日」製作，具名「鴻源機構投資人自救委員會」（以下簡稱自救委員會）致「各位
鴻源受害的朋友」打字印刷之傳單一件（以下簡稱傳單），當時在場收受之鴻源債權
人數十人。被告等冒用自救委員會名義製作該傳單散發，核犯刑法第二百十六條、第
二百十條之行使偽造
私文書罪嫌；又傳單中，有指摘足以毀損
自訴人名譽之事，又犯
刑法第三百十條第二項之加重
誹謗罪嫌。所犯二罪嫌各基於獨立犯意，乃獨立兩罪云
云。經查，本案上訴人提出自訴之行使偽造私文書與散布文字誹謗兩者間應有
裁判上
一罪之牽連關係。而重罪之行使偽造私文書部分，因自訴人非自救委員會委員，並非
犯罪之被害人，依刑事訴訟法第三百十九條第一項之規定，不得提起自訴；再依同條
第二項規定，自訴人即就本案全部不得提起自訴。則依刑事訴訟法第三百三十四條之
規定，應
諭知自訴不受理之判決。爰撤銷第一審判決，改判
諭知本件自訴不受理。固
非無見。
惟查，關於刑法第二百十條偽造私文書罪，其得提起自訴之被害人，依司法院院字第
一七○二號解釋及本院二十五年上字第五○一九號、二十九年上字第一七八七號
判例
所示意旨，應不以文書之真正名義人為限。苟因該項偽造或
變造之文書足以蒙受損害
者，即屬本罪之直接被害人，可提起自訴。本件上訴人自訴被告等冒用自救委員會名
義製作不實傳單散發，指摘足以毀損上訴人名譽之事項
等情，倘使不虛，上訴人自因
該傳單受誹謗而足以蒙受損害。依前開說明，上訴人雖非該傳單之真正名義人，仍應
為該偽造傳單之直接被害人，自可因而自訴被告等行使偽造私文書罪。原判決徒以上
訴人非屬自救委員會之委員，即非被告等冒用自救委員會名義偽造傳單之
犯罪被害人
，而諭知本件自訴不受理，自有判決
適用法則不當之違誤。上訴人
上訴意旨，指摘原
判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日