裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七二八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年三月二十日第二審 判決（八十六年度上重訴字第四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年度 偵字第一八五二七號）後，經原審依職權送請覆判，視為上訴人提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○有詐欺、竊盜、妨害風化、搶奪等前科，其中曾因竊盜 等案件，經法院判處有期徒刑八年確定，甫於民國八十三年一月四日執行完畢，猶不 知悔改。復於八十五年八月六日上午五時三十分許，見被害人賀姓女子獨自一人在臺 中市○○路統聯客運站內侯車，見有機可乘，遂萌強劫強姦犯意，向佯稱其係統聯客 運公司老闆，因準備南下高雄故可搭其便車，被害人不疑，遂坐上甲○○所駕駛之車 牌號碼00－0000號自用小客車。於行至高速公路西螺休息站時，甲○○意圖為 自己不法之所有，將事先備妥之安眠藥摻入康貝特飲料內讓被害人飲下，致使被害人 昏睡不能抵抗，而將被害人載往高雄縣六龜鄉○○溫泉山莊內加以姦淫。事畢後，並 強劫被害人置放於該自用小客車內之行李一只，內有現款新臺幣（下同）一萬五千元 、衣服十套、鞋子四雙、睡衣三套、內衣褲五套、信用卡二張、郵局存薄一本、行動 電話一支、呼叫器一個、吹風機一支、卷髮器一組、錄音帶十一卷、錄音機一台、化 妝品一組、護照M本、台胞證一本、書籍十本等物。並將強劫所得之現款取出三千元 支付○○溫泉山莊旅館費，而後即駕駛自用小客車及被害人之行李逃離該處。嗣於八 十五年八月八日凌晨一時許，在臺中市○○○路○○大飯店○○○○室為警捕獲，並 查扣被害人上開現款中之一萬二千元及其餘財物等情。係以上開事實，業據上訴人於 警訊及原審調查時供陳綦詳，核與被害人於警訊及原審陳稱：於高速公路上飲下由上 訴人所交付之飲料後，即開始昏睡，嗣經證人邱○琪將其叫醒後，伊才發現身處高雄 縣六龜鄉○○溫泉山莊內，除不見上訴人與其行李外，復發覺業遭姦淫等情節相符合 。證人即○○溫泉山莊老闆邱○琪於警訊及原審均證稱：至房內將被害人叫醒，賀女 尚迷迷糊糊不知發生何事等情相脗合。復有上訴人犯案地點及起出贓物時之照片二張 與贓物領據一紙附卷可憑。是上訴人顯以佯稱係統聯汽車公司之老闆且準備南下順路 為由，先騙得被害人搭上其所駕駛之汽車後，復俟機將備妥之安眠藥摻入飲料內讓被 害人飲用，致使被害人昏睡不能抗拒之際，將被害人載往○○溫泉山莊內姦淫，並強 劫其行李及現款等財物，其強盜強姦之犯行甚為明確，為其所憑之證據及認定之理由 。而以上訴人於審理中辯稱：係經被害人之同意才與其發生性行為，且係因被害人之 行李一直放置在車上，才將其行李一同載回臺中云云，顯係卸責與避重就輕之詞，不 足採取，於理由內詳予指駁與說明。上訴人強姦強盜被害人，係犯懲治盜匪條例第二 條第一項第八款之強劫強姦罪。上訴人曾因竊盜等罪案件，經法院判處有期徒刑八年 確定，甫於八十三年一月四日執行完畢，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表可稽，並經上訴人供稱屬實。其於五年內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯， 本應依刑法第四十七條之規定加重其刑，惟懲治盜匪條例第二條第一項第八款之法定 刑為死刑，依法不得加重。又上訴人除搶得被害人之現款一萬五千元外，餘均為被害 人之隨身衣物，犯罪所得與損害尚非巨大。且上訴人係以摻有安眠藥飲料之方式行強 盜強姦犯行，對被害人之身體未進一步加以傷害，其犯案手段尚非殘酷，與施用暴力 行強盜強姦犯行並造成被害人身體重大傷害之情形有別，上訴人尚非惡貫滿盈之人， 其所犯強盜強姦犯行，如依懲治盜匪條例第二條第一項第八款法定刑之規定處以唯一 死刑，顯有過苛。其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第五十九條規定減輕其刑。因認第 一審適用懲治盜匪條例第二條第一項第八款、第八條、刑法第四十七條、第五十九條 、第三十七條第一項，論上訴人以強劫而強姦，累犯罪刑。審酌上訴人有竊盜等罪之 前科，素行不良，復以強盜、強姦之不正當之方式獲取錢財並發洩性慾，其惡性非輕 ，惟念其僅國小畢業，所受教育不多等一切情狀，量處無期徒刑，並依法宣告褫奪公 權終身。並說明上訴人強盜被害人之現款僅係一萬五千元，且除將其中三千元支付旅 館費用外，已將所剩一萬二千元返還被害人，此業據上訴人於審理中供承明確，亦與 贓物領據上所記載發還之金額為一萬二千元相符。上訴人對現款花費與返還過程均交 代明確，是上訴人強盜所得之現款確僅為一萬五千元無訛。上訴人於原審亦否認所得 之財物另有Ｋ金項鍊一條，被害人於警訊中指稱遭強盜之現款為二萬元及尚有Ｋ金項 鍊一條等語，顯係被害人之誤記，尚非可取。而上訴人強盜所得如事實欄所示之財物 與花費所剩之現款一萬二千元，均已發還被害人，有贓物領據一紙可憑，自無庸為發 還之諭知，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法並無違誤。 本件上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日 ：