最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月三十日第二
審判決（八十五年度上訴字第一七一五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
四年度（原判決誤繕為八十五年度）偵字第二○九五九號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第三百二十五條第一項搶奪財物之事實，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。按事實之認定，證據之取捨及證據
證明力之判斷，
乃事實審法院
之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決綜合被害人江素琴之
指訴，
證人宋木進、郭進益之供證，及上訴人於
偵查中供認：「我當時喝醉酒，迷迷
糊糊，也不知做了何事」，
暨參諸上訴人與被害人達成
和解，賠償被害人新台幣十萬
元
等情，資以認定上訴人確有搶奪被害人手錶一只之事實，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決依被害人於第
一審法院供證：「後來到派出所製作筆錄時，警員問我手錶下落，我才回家開車到現
場找到手錶。」「當時手錶於人車踢倒處前四、五公尺掉落……而於人車踢倒處前約
三十公尺找到，我才認為被告搶到手錶後，被宋木進、郭進益追趕時掉落」等語，認
上訴人搶奪手錶得逞，亦無違經驗法則及論理法則。查被害人係經警方提醒，始回案
發現場尋獲手錶，顯不可能因情況慌亂而誤記。又被害人就其被害經歷之事實而為陳
述，自非臆測。再原審審理時，距案發
已歷一年之久，時過境遷，原審未
履勘現場為
無益之調查，要難指為有調查未盡之違法。上訴意旨，徒憑己意，對於原審職權之適
法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，核與
首揭法定上訴第三審之要件
不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 日