最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七三三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年三月十三日
第二審判決（八十六年度上訴字第四六號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十
五年度偵字第三一○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依上訴人甲○○在警訊之
自白，被害人陳梅蘭之指訴，及
證人李阿惜、
陳順德之
證言，
暨診斷書、菜刀等
證據，綜合判斷，認上訴人
犯行明確，因而撤銷第
一審判決，改判論處上訴人殺直系血親尊親屬，
累犯罪刑，已詳敍所憑證據及認定之
理由。並以被害人為上訴人之父；李阿惜為其母；陳順德為其弟，若無其事，衡以骨
肉至親，應無誣陷之理。況上訴人如未刺殺被害人，被害人何以須手持椅子格檔，而
不支倒地受傷﹖又
扣案之菜刀十分鋒利，刺向人體要害，足以致命，上訴人竟手持菜
刀刺向被害人心臟，
迨被害人倒地
猶不罷手，其有殺人犯意甚明。所辯：伊當時手持
菜刀擬欲自殺，而被誤認係欲刺殺被害人云云，為不足採信，於理由內詳加說明及指
駁。
上訴意旨仍執陳詞，以其身罹精神病，致收入微薄而遭父母嫌棄，逐出家門。案
發當日，因肌餓難忍，返回家裡偷食為其父斥責，自感人生乏味，持刀擬欲自殺，而
被誤認為欲刺殺被害人，原判決未及詳察，僅憑上訴人在警訊中所供，論處其罪刑，
要有未洽等語，就原判決明白論斷之事項及原審採證認事職權之行使，任意指摘，自
不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，即與
首揭上訴第三審之法定要件不合。
又第三審為
法律審，除有特別規定外，不為事實之調查，故上訴第三審不得提出新證
據，主張新事實，上訴人上訴本院後始舉出證人陳建達為證請求傳訊，本院自不予
審
酌，
綜上所述，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十七 日