最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七三四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因業務
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月三十日第二審判
決（八十四年度上訴字第五二三六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年
度偵字第七三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年三月間起，至同年五月間止，與涂德志
所經營之藝祥印刷品有限公司（以下稱藝祥公司）簽訂合作契約，由上訴人以藝祥公
司業務員之身分，對外招攬業務，交由藝祥公司承攬印刷，並由上訴人收取貨款交由
涂德志結算，扣除成本後之盈餘，由藝祥公司與甲○○對分，上訴人為從事業務之人
。
詎上訴人竟
意圖為自己
不法之所有，且基於概括之犯意，於八十三年四月六日、五
月五日先後二次，向客戶苗栗縣○○鎮○○路○○○號運廣實業有限公司收取，而為
其業務上所
持有之廣告印刷費，即由該公司所簽發，面額各新台幣（下同）十八萬九
千元（第一次），六萬元、五萬八千元（以上第二次），到
期日依序為同年六月十日
、七月五日之支票三紙。於兌現後，僅繳回部分，其餘二十四萬八千六百元則予侵占
入己；另向新竹市○○路○○○號十一樓宏琦建設股份有限公司收取之廣告印刷費，
即該公司所簽發，面額三十四萬六千元，同年六月二十二日期之支票一張。於兌現後
，亦僅繳回部分，餘款六萬元亦加以侵占入己；
復於同
期間內向金元寶廣告有限公司
收取而持有之廣告印刷費四萬五千元，亦予侵占入己，合計侵占三十五萬三千六百元
，未交予藝祥公司
等情。因而撤銷第一審判決，論處上訴人連續意圖為自己不法之所
有，而侵占對於業務上所持有之物，
累犯罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判於理由欄一㈡先認定上訴人所提出其與藝祥公司簽訂「合作事項」書面
契約是否屬實，已有可疑；竟又依該「合作事項６」之約定，認定上訴人無先行扣除
分配款之權利，並於理由欄一㈢內認定「二人合作事項，已如上述」，似認二人確有
簽訂「合作事項」，
難謂無理由矛盾之違誤。㈡上訴人一再辯稱：因
告訴人積欠佣金
未償，故從中扣取云云，
告訴人亦不諱言：經我們多次會算後，發覺是一場誤會等語
（見一審卷二十八頁），究竟告訴人有無積欠佣金﹖其數額若干﹖此與上訴人是否有
不法所有之意圖至有關係，原審未究明，亦屬速斷。
上訴意旨，指摘原判決不當，非
無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十七 日