最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七三六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十九日第二審判
決（八十五年度上訴字第十八號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十四年度偵
字第七二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
原判決認定上訴人甲○○因見與其同鄉住在宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○○○號
之（已滿十二歲）未滿十四歲中度智障少女何某（民國000年0月0日生）智弱可
欺，遂基於
概括犯意，自八十三年八月間某日起，先後多次於路上遇見何女時，將其
誘至同鄉○○○○○○之十二號旁頂街土地公廟後方田寮小屋或附近某新建空屋內，
撫摸何女身體及陰部，為猥褻之行為，以滿足其色慾，八十四年二月十一日上午八時
許，又帶何女至上開田寮小屋內加以猥褻時，為何女之母李○○經人通知趕至該屋，
欲推門入內，上訴人將李○○推倒後逃逸，案經李○○提出
告訴等情，因而維持第一
審論處上訴人連續對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪刑之判決，
駁回上訴人在原審
之上訴，
無非以被害人何女、
告訴人李○○及
證人袁○○、王曾○○、張○○於警訊
、第一審偵審中之指訴及供證為論據，固非無見。
惟查：㈠、被害人之指訴，既稱上訴人對其強姦及非禮，撫摸其全身（警訊筆錄、
偵
查卷頁十、四十），又稱只摸其下體（一審卷頁十四反面）；告訴人之指訴，既稱其
看到被害人衣着整齊（偵查卷頁九反面），又稱上訴人及被害人均沒穿衣（偵查卷頁
四十、一審卷頁十五、十六頁反面）；袁○○既證稱其於八十三年八月見過上訴人三
次在上開田寮外面摸被害人胸部（偵字卷頁二十八反面），又證稱其自八十三年八月
至八十四年「四」月，先後見到上訴人四次在該田寮外摸被害人手、胸（一審卷頁二
十八）；但本件案發於八十四年「二」月十一日，被害人及告訴人並未指訴被害人於
此日之後
迄同年四月遭上訴人猥褻；王曾○○既證稱八十三年十二月中旬某日下午，
其於自營之檳榔攤看到上訴人拉被害人到土地公廟旁之巷內，不知二人做何事（偵字
卷頁十一、一審卷頁二十八），又稱自其檳榔攤看不到該廟巷子（原審卷頁五十六）
，其曾聽說上訴人非禮被害人，但未親見（上開偵卷、原審卷頁五十五反面）；張明
通係辦理本件之警員，供證其於案發曾探訪村民，多人稱曾見過上訴人拉被害人為猥
褻行為，但不願作證（一審卷頁二十八反面、偵卷頁十六反面）。綜觀上開指訴及供
證，或自相矛盾，或互
相歧異，或屬聽聞之詞，俱不無瑕疵，原判決未說明應如何取
捨，遽予籠統採為論罪
證據，
難謂盡符
證據法則。㈡、被害人於警檢偵訊係指稱上訴
人將其「強拉（拖）」至上開田寮內，袁○○係證稱上訴人在該田寮「外面」猥褻被
害人，原判決事實欄據以認定為上訴人將被害人「誘、帶」至該田寮「內」猥褻，不
無證據上理由矛盾之違誤；如被害人此項指述可信，原判決未論列上訴人此部分行為
應否成立
強制罪及與猥褻罪之
法律關係，亦嫌理由不備。㈢、上訴人於原審辯稱證人
袁汝強因與其有租地糾紛，懷有怨懟，故對其為不利之供證，所證其於該寮外猥褻被
害人，因寮外為道路及空曠田地，人車往來甚多，殊不合情理；又提出上開田寮之照
片附卷，欲證明該寮只有一門，辯稱告訴人於第一審指述「我推門，被告不打開門，
從後門溜掉」，顯然不實，並稱該寮當時尚無電燈，內部堆滿雜物，不但漆黑，且無
空間足以容納二人在該寮內，該寮距土地公廟僅百公尺，案發時該廟聚集許多村民擬
往宜蘭迎神，告訴人果有至該寮推門之事，必有人會發現，請求
勘驗該寮、廟及傳訊
寮主柳俊德（以證明該寮環境情況），原審俱
恝置不理，亦嫌查證未盡及理由不備。
以上諸端，或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十九 日
Ｓ