最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七四三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第二審判決（
八十五年度上易字第一四八一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵
字第六七五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠依原判決
認定之事實，丹諾商得上訴人之同意，以上訴人名義將款存入上訴人在國泰信託投資
股份有限公司中壢分公司（現為慶豐商業銀行中壢分行，下稱國泰信託中壢分公司）
所設帳戶，屆滿一年後，丹諾委請黃雪惠將本息辦理續存，黃雪惠
乃協同上訴人辦理
續存手續，信託憑證則由黃雪惠保管
等情，依此事實，真正幫助丹諾處理事務之人應
為黃雪惠，
而非上訴人，上訴人並未為丹諾處理事務。㈡據黃雪惠於第一審供稱：「
是因為我公司的美籍工程師丹諾有一筆錢要存，因丹諾在台灣還沒有居留證，還不能
開戶，所以委託我幫他存，因我在慶豐銀行中壢分行幫另一位美籍同事保羅用我的戶
頭存款，所以沒辦法幫他忙，就和甲○○商量，用他的名義存」等語，顯然黃雪惠亦
承認是其委託上訴人辦理存款，則起訴事實與原判決所認定之基本事實並不相同，原
判決認定之事實並未經起訴。又既係黃雪惠借用上訴人名義，原判決認定係上訴人幫
丹諾處理事務，理由亦屬矛盾云云。
惟查：原判決綜核
告發人黃雪惠之指訴，
證人范姜文正、李素秋、董洪修、丹諾之證
述，卷附上訴人填具之掛失止付
通知書，慶豐銀行中壢分行函、麥特化學工業股份有
限公司收入丹諾滙款之
傳票及該公司函附丹諾在該公司工作之資料，經華南商業銀行
將五十萬元（新台幣）滙入國泰信託中壢分公司之申請書、黃雪惠詢問丹諾本息如何
處置之電傳，國泰信託中壢分公司之信託憑證等
證據，並
參酌全案卷證資料，本於
事
實審法院推理之作用，認定上訴人有為他人處理事務，
意圖為自己不法之利益，而違
背其任務之行為，致生損害於本人之財產未遂之
犯行，已說明其理由，所為論斷，俱
有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴意旨對原審之論斷
，究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘。而按：㈠
原判決既認定「丹諾欲將款存入國泰信託中壢分公司，商得上訴人之同意，以上訴人
名義存入，……，屆滿一年後，丹諾委請黃雪惠將本息續存，黃雪惠乃協同上訴人於
民國八十三年五月十七日將屬於丹諾之本息分成二筆，以上訴人名義續存一年，信託
憑證則由黃雪惠保管等情。依此事實，則就上訴人提供其在國泰信託中壢分公司所設
帳戶供丹諾以上訴人名義存款
一節，仍係為丹諾處理事務，原判決已於理由欄內詳加
說明（原判決第三頁正面第五、六行）。㈡本件檢察官起訴之上訴人犯罪事實為「甲
○○原係美商麥特公司會計部職員，於八十二年間該公司員工丹諾因甲○○在慶豐商
業銀行中壢分行有帳戶，經甲○○之同意，而以甲○○之名義存入定期存款。在八十
四年二月間有新台幣五十四萬二千三百元，定期存款單則由甲○○原任職之麥特公司
會計部主管黃雪惠保管。甲○○竟意圖為自己
不法之所有，於八十四年二月十五日前
往前揭銀行分行欲乘該承辦人不知情領取該款據為己有，經該分行經理范姜文正發覺
通知黃雪惠而領取未遂，甲○○仍明知存摺在黃雪惠手中，
猶填具該存單遺失申請補
領方離去」等情，與原判決所認定之事實並無不同，僅原判決認定之事實較為詳盡而
已，原判決亦已予說明（原判決第三頁正面第九行至第十三行）。㈢證人丹諾於原審
問：「你怎麼用被告（上訴人）帳號存款﹖」，據答稱：「我親自問甲○○，經他同
意後存款的」等語（原審卷第四十八頁反面），原審據此認定「丹諾欲將款項存入國
泰信託中壢分公司，商得上訴人之同意，以上訴人名義存入」等情，理由欄並說明上
訴人係為丹諾處理事務之人，事實、理由，俱無矛盾，上訴意旨所指殊嫌誤會。
綜上
所述，本件上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列
之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依
刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日