最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七四四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十五日第二審
判決（八十五年度上訴字第一三七二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十九
年度偵字第四九三一、六二四二、一○八二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定孫武煌、林克、陳豐盛三人因受莊清湶之託，代為處理坐落台北市○
○區○○段第三四四、三四四－一、三四四－二、三五八、三五九地號土地五筆之買
賣事宜，陳豐盛經友人潘添生之介紹，與上訴人甲○○及年籍不詳，僅知叫「蔡有福
」之成年男子接洽，蔡有福再轉介已判決確定之陳勝河，經由陳某尋得中璽公司為買
主。惟因孫武煌等人刻意隱瞞土地係山坡地、墳地之事實，經該公司查證得知有詐而
作罷。
乃上訴人、「蔡有福」、陳勝河不甘無利可圖，共謀向孫武煌三人勒索，遂推
由上訴人經不知情之潘添生以電話邀約陳豐盛等人，佯稱買主約定於民國七十九年三
月十三日前往台北市○○○路○段廿八號顏良安代書事務所簽約，當日上午十時許，
陳豐盛、孫武煌、林克三人依約到達，上訴人、「蔡有福」、陳勝河則夥同另年籍不
詳之廿餘歲男子三人，共同
意圖為自己
不法之所有，先由上訴人推稱買主未到，要陳
豐盛三人同往現場看地，陳勝河等六人偕不知情之潘添生，與陳豐盛等三人分乘二輛
車至前揭土地現址，林克在山下等候，餘至山上，上訴人、「蔡有福」、陳勝河則嚇
稱：孫武煌等前所言土地標示與實地不符，
故意隱瞞事實須賠償損害，否則將予殺害
云云，該不詳年籍男子則在旁威嚇，致孫武煌、陳豐盛自知理虧，又懾於上訴人等人
多勢眾，心生畏懼而應允賠償新台幣（下同）一千萬元，下山後兩人將上情告知林克
，林某見狀亦生畏怯，勉為同意。
嗣又重回顏代書處，由不知情之代書顏良安代寫自
願賠償上訴人、陳勝河一千萬元之承諾書，由上訴人、「蔡有福」嚇脅陳豐盛三人簽
名，並由潘添生為見
證人，同時迫孫武煌簽發面額分別為四百萬元、三百萬元及三百
萬元之本票各一紙
等情，因而維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖為自己不法之所
有，以恐嚇使人將本人之物交付罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見
。
惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審
判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序，即命
辯論終結，
予以判決，自屬違
背法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命上訴人陳述上訴要旨後，並未依刑事訴
訟法第二百八十七條之規定，就上訴人被訴事實訊問上訴人，即命
辯論終結，率行判
決，踐行之訴訟程序，已
難謂為
適法。㈡據被害人林克供稱：「……到了現場，在興
隆路興隆國小附近，二車人均下車，小蔡（蔡有福）與二個流氓就推陳豐盛及孫武煌
上山，我則看圖，所以走慢一點，與我一起的為甲○○及另一不知名的流氓控制我不
准走來走去，我就在山下坐靜靜的等，我在那邊待了一、二小時，近二小時，這二小
時沒對我怎樣，只叫我不准動」云云（原審上訴字第一四五六號卷第卅一頁）。原審
援引其上開指訴為判決基礎，竟認定「陳勝河等六人偕不知情之潘添生，與陳豐盛等
三人分乘二輛車至土地現場，林克在山下等候，餘至山上，甲○○、『蔡有福』、陳
勝河則嚇稱：孫武煌等前所言土地標示與實地不符，故意隱瞞事實須賠償損害，否則
將予殺害云云」等情，亦嫌事實、理由矛盾，㈢上訴人始終否認有威嚇孫武煌等三人
之情事，而據證人即帶同雙方到場查看土地之翁賢證稱：當時並無打架或強暴
脅迫之
行為（原審上訴字第一四五六號卷第八十三頁）。證人顏良安亦證稱：寫承諾書當時
，並未看到有暴力威脅之事，大家和和氣氣的（
偵查卷第八十六頁、第八十七頁反面
、第一六二頁，第一審訴字第一六二九號卷第七十六頁反面，原審上訴字第一四五六
號卷第八十二頁，上訴字第一三七二號卷第卅六頁反面）。另證人顏良安代書事務所
職員陳兆華亦為相同之證述（偵查卷第六十三頁反面）。即林克亦稱：回代書事務所
後，上訴人等未再說什麼，並稱顏良安之上開供述為真實等語（偵查卷第五十三頁反
面，第一審訴字第一六二九號卷第七十七頁）。上開證據，何以不足資為上訴人及陳
勝河等於土地現場並未威嚇，於顏良安代書承諾書時亦未「嚇脅」孫武煌等三人，並
「迫」孫武煌簽發本票之證據，原判決未說明其理由，又嫌判決理由不備，
上訴意旨
指摘原判決違法，非無理由，應認有
發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百
七十六條第六款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，
且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序
終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日