最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七四六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林慶苗
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月廿八日第二審判
決（八十五年度上訴字第二二一九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第二七○一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十四年十一月五日起，以月薪新台幣（下同）
四萬元，受僱於彭○明（已判決確定）在台北市○○路○○○巷○○號所經營之「○
○茶坊」為現場經理，二人共同
意圖營利，基於
犯意聯絡，在該「○○茶坊」內以木
板隔成小包廂，供為猥褻場所，上訴人並負責招引客人、介紹收費方式及安排男客至
小包廂等工作，而使所僱用已滿十八歲之女子廖○玉、張○如、王○玲、紀○貞、陳
○雲、黃○娜、李○芬、吳○絨等人在該小包廂內與不特定之男客為擁抱及撫摸全身
等猥褻行為，每節五十分鐘收費一千四百元，由上訴人與彭○明從中抽取五百元牟利
，並藉資營生。
嗣至八十四年十二月七日下午四時許經警查獲，扣得該日營業所得一
萬五千四百元。八十五年二月十五日起，上訴人又基於同一之常業犯意，以月薪二萬
元受僱於謝○中在台北市○○路○○○巷○○號所經營之「○○茶坊」，擔任會計兼
服務生工作，而與謝○中及謝○中另行僱用之何○珍、呂○松基於犯意之聯絡，共同
使女服務生劉○如、林○瑛、張○萍、陳○億、詹○蓮、蔡○珠、傅○水在該店廂房
內與不特定之男客為撫摸全身等猥褻行為，每節五十分鐘收費一千五百元，女服務生
每日服務滿八小時者，可分得九百元，未滿八小時者可分得七百元，餘歸店方取得。
女服務生如進而與男客為姦淫者，則加收二千元，均歸該女服務生取得，店方不抽取
分文，共同以使人為猥褻行為為常業。嗣至八十五年三月八日下午四時廿分許，再度
為警查獲，扣得該日營業所得九千八百元及遙控器、監視器鏡頭、電眼監視器各一個
、電視螢幕機二台
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判仍論處上訴人共同意圖營
利，使人為猥褻行為為常業罪刑，固非無見。
惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審
判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序，即命
辯論終結，
予以判決，自屬違
背法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命上訴人陳述上訴要旨後，並未依刑事訴
訟法第二百八十七條之規定，就上訴人被訴事實訊問上訴人，即命
辯論終結，率行判
決，踐行之訴訟程序，已
難謂為
適法。㈡據
證人紀○貞於警訊時供稱：「……是甲○
○僱用我的，他
告訴我工作性質是與客人聊天，然後互相撫摸，在房內行猥褻行為，
每枱五十分鐘一千四百元，五五分帳，我得七百元，……」。李○芬供稱：「……在
店內對客人之服務性質就是幫客人泡茶，與客人聊天，偶爾客人和我相互撫摸性器官
，……及吸吮男性器官之行為，每枱一千四百元，我個人抽七百元」云云（偵字第二
七○一四號卷第二十頁正、反面、第廿四頁反面）。與上訴人及廖○玉、張○如、王
○玲、陳○雲、黃○娜、吳○絨等
所稱：「每節五十分鐘代價一千四百元，自己得九
百元，店方抽五百元」云云，並不相符，實情究何﹖原審未進一步詳予查明，竟俱採
為「每節五十分鐘，收費一千四百元，由上訴人與彭○明從中抽取五百元」等情之判
決基礎，說明：「○○茶坊」係經營俗稱「摸摸茶」之使女服務生與男客相互撫摸全
身為業等情，亦據上訴人於警訊中供稱：「……右址經營坐枱，每枱五十分鐘收費一
千四百元，……與小姐分帳方式為每枱店中抽五百元，小姐得九百元，……」……嗣
於檢察官訊問時，問以「昨日下午被查獲女服務生幫客人為猥褻行為﹖男的可以摸女
服務生﹖」，答稱：「有，在十一號房內，……」，再問以：「色情交易如何算法﹖
」復答以：「五十分鐘一千四（百元），小姐得九百元，公司（店方）得五百元。」
等語，與證人即在「○○茶坊」任服務生從事色情猥褻行為之廖○玉、張○如、王○
玲、紀○貞、陳○雲、黃○娜、李○芬、吳○絨等人於警訊中證述情節『亦相脗合』
云云，亦嫌證據理由矛盾，
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應
發回更審，期
臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日
Ｑ