最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七四九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月四日第二審
判決（八十五年度上訴字第五七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度
偵續字第七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠本案被訴
人在公同共有之二一二號及二一三之一號土地上種植薑母，並雇用溫壬發以推土機剷
毀地上物，有照片
可證，此係實在之事，原審竟採
證人不實之
證言而論處上訴人
誣告
罪刑，實屬不當。㈡原判決認定事實前後矛盾，有理由矛盾之違法，又
告訴人王明南
及證人林坤能共謀偽證，況證人陳清黨並未在場，原判決違背常情。㈢傅丙輝因欠王
明南賭債新台幣三十萬元，將本件二一二號土地二分之一，抵償給王明南，為測量土
地而共同僱請溫象發以推土機摧毀上訴人所有耕地，原審漏未查明，違背
證據法則，
並有調查職責未盡之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人
意圖他人受刑
事處分，明知王明南與傅丙輝（已死亡）並未於民國八十三年二月間，雇用推土機剷
平原為傅新德（已死亡）所有，並由上訴人等兄弟四人繼承之高雄縣○○鎮○○○段
二一三之一，二一三之三號及上訴人與傅丙輝共有之同段二一二號土地，毀損其地上
物而竊佔，竟於八十三年四月二十二日，向台灣高雄地方法院自訴王明南、傅丙輝共
同毀損、竊佔，經該院八十三年度自字第二七四號判決王明南、傅丙輝均無罪，復經
原審八十三年度上易字第二四○九號判決
駁回上訴人在第二審之上訴確定在案
等情，
因而維持第一審
諭知上訴人誣告罪刑之判決，並駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍
其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯解，係推卸刑責之詞
不足採取。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由矛盾
之違背法令情形。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪並主張
其自訴傅丙輝、王明南毀損及竊佔均屬事實云云，
乃單純為事實上之爭執，不涉及原
判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決理由矛盾及調查職責未盡，尚不
足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件
不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十 日