最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七五四號
上訴人 甲 ○
右
上訴人因強盜案件，不服福建高等法院金門分院中華民國八十六年二月二十七日第
二審判決（八十五年度重上訴字第二一號，
起訴案號：福建金門地方法院檢察署八十
五年度偵字第二三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人係
反共特工人員，被中共
逮捕，以台灣特務罪判刑二十年，服刑十年八月後獲釋，經反
共自治軍派遣偷渡金門，金門防衛司令部及情治單位，為掩飾真象，將上訴人出賣給
中共，強行遣返大陸，上訴人走頭無路，決定與自治軍成員王瑞華等集體偷渡至台灣
，向政府抗議，權衡利弊，冒險來到金門，計劃與縣長陳水在談判，闖進金門縣政府
，控制人質，佯以要求賠償美金五十萬元，目的在矇騙記者，並無得財之心。㈡上訴
人曾
聲請傳喚金門防衛司令部處理遣返上訴人之相關人員到庭
對質及傳喚葉幹中，以
查證上訴人身分，原審未予調查，亦未說明不予調查之理由，有調查職責未盡之違法
。㈢上訴人當庭與張蒼波對質之事實與結果，何以不足採，亦未說明其理由，有理由
不備之違法。㈣張蒼波交付款項並非出於不能抗拒，原判決之認定事實與
證據不符，
有證據上理由矛盾之違法。㈤
原審法院於八十五年十二月十六日及八十六年一月十四
日
開庭調查時，對上訴人施以腳鐐刑具，且未經
公設辯護人辯護，仍然逕行審判，嚴
重違法。㈥上訴人之行為，僅係犯刑法第三百零二條之
妨害自由罪，與強盜罪之
構成
要件不符等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人
意圖為自己
不法之所有，以
脅
迫致使不能抗拒而使人交付財物
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人
強盜罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所辯要求贖款
係為矇騙記者所製造之假象，用以保障其他四位反共救國軍之安全，並無不法所有之
意圖云云，係推卸刑責之詞，不足採取。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經
驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令情形。復按刑事訴訟法第三百七十九條第十
款所謂依法應於審判
期日調查之證據範圍，係以第二審審判中，案內所存在之一切與
待證事實相關之證據為限，案內所不存在之證據，自不得命原審法院為發見真實，應
依職權從各方面蒐集證據並詳加調查，遍查原審案卷，檢察官及上訴人並未請求原審
傳訊金門防衛司令部處理遣返上訴人返回大陸之相關人員及葉幹中，自不得以原審未
依職權傳訊而指為違法。再查原審民國八十五年十二月十六日及民國八十六年一月十
四日
訊問筆錄記載：「被告在庭上身體未受拘束」（原審卷第八頁反面及第四十九頁
反面），又民國八十六年二月二十五日之審判筆錄記載：「公設辯護人為被告辯護如
辯護書
所載」等語（原審卷第七十二頁），上訴意旨指摘原審於開庭調查時，被施以
腳鐐刑具，且未經公設辯護人辯護即
逕行判決云云，容屬誤解。其他上訴意旨置原判
決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認有強盜
犯行並主張沒有得財之意圖，就原審採
證認事之職權行使及已說明之事項，單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之
問題，至於又徒憑己見，任意解釋法律而漫指原判決理由不備、理由矛盾及調查職責
未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由
之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十 日