最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七五七號
上訴人 周廷樓
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等瀆職等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十八
日第二審判決（八十六年度上訴字第一○九四號，自訴案號：台灣新竹地方法院八十
五年度自字第一八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件理由分二部分說明之：
關於瀆職及
偽造私文書部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出
上訴理由書狀
者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九
十五條後段之規定甚明。本件上訴人周廷樓自訴被告甲○○、丙○○、乙○○等瀆職
及偽造私文書部分，不服原審判決，於民國八十六年四月八日提起上訴，並未敍述理
由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依前開說明其此部分之上訴，自非合
法，應予駁回。
關於
詐欺取財部分：
按裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判
不
可分原則，第三審亦應併予審判者，係以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不
合法，第三審法院應從程序上
予以駁回，而無從為實體上判決時，對於輕罪部分自亦
無從
適用
審判不可分原則，併為實體上審判。本件上訴人自訴被告等觸犯刑法第三百
三十九條第一項之詐欺取財部分，查係刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列之案件
，依該法條規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。此部分既經原審維持第
一審
諭知
不受理判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，依上述規定，此部分自不得上訴
於本院。縱此部分依所訴之事實與前開瀆職及偽造私文書部分，有方法與結果之牽連
關係，為裁判上之一罪，但該重罪之瀆職等部分，其上訴為不合法，經本院從程序上
予以駁回，則此部分亦無從為實體上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十四 日