最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七五九號
上 訴 人 乙 ○ ○
甲○○○
右 一 人
選任辯護人 金
周 幸 樺
律師
上 訴 人 丁 ○ ○
丙 ○ ○
右上訴人等因妨害家庭案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月五日第二審判
決（八十四年度上訴字第七○○○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年
度偵字第一三五一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
告訴人高
全美花、被害人高女之指訴各節，前後矛盾，而不一致，
顯有重大瑕疵，且與事實不
符，原審未予詳查，亦未在判決理由內敍明其得
心證之理由，遽認上訴人乙○○、甲
○○○、丁○○、丙○○犯罪，有調查未盡及判決理由不備之違法。㈡乙○○、甲○
○○係收養高女，並視如己出，惟原判決對此有利之
證據，未說明不予採納之理由，
亦有理由不備之違誤。㈢丙○○簽發面額新台幣（下同）五萬元之本票二張，原判決
理由敍明係上訴人等所有，資以為認定上訴人等犯罪之證據。然又稱本票、過期支票
、商業本票簿、電話聯絡簿，則以不能證明與本件有關，而不併予
宣告沒收，併嫌理
由矛盾。㈣丙○○與其妻高全美花感情不合，高全美花為求離婚，未能如願後，始羅
列上訴人等之罪名，提出本件之告訴，原審就此未加調查
審酌，亦屬違法。㈤原審以
丙○○簽發面額五萬元之本票二張，即
推定丙○○有以四十萬元價賣高女之證據，有
違
證據法則。㈥丁○○係因甲○○○身體欠佳，急欲找人照願及分擔家務，始介紹丙
○○及高女與乙○○、甲○○○夫婦認識。
嗣雙方有意辦理收養事宜，以見
證人名義
，在領養協議書上簽名而已，並未參與犯罪。原判決對於丁○○如何與乙○○、甲○
○○、丙○○有
犯意聯絡，並未在判決理由內敍明其所憑之證據及其
得心證之理由，
非無理由不備之違法等語。
惟查證據之取捨及其
證明力之判斷，屬於
事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不
違背
經驗法則及
論理法則，即不能任意指為違背法令。又認定犯罪事實所憑之證據，
並不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜核卷內之直接、間
接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者
，即非不得據之為被告有罪之認定。本件原判決綜核
告訴人高全美花、被害人高女之
指訴，證人歐傳斌、林泉銘之證述，以及領養協議書、丙○○簽發面額各為五萬元之
本票二張
扣案可稽。
參酌乙○○、甲○○○如係真心收養高女，則丙○○何以向高全
美花說高女在工廠工作，
故意不將情告知高全美花，且未辦理收養登記，足徵領養協
議書，無非用以掩飾販賣人口賣淫之
犯行。嗣高全美花、高女雖
翻異前供，謂所指訴
上訴人等之販賣人口，純係高女杜撰云云，為事後迴護上訴人等之詞，不足採信。證
人即龍鳳妓女戶公娼高惠文證述未見過高女之言，亦不足為高女未至該妓女戶賣淫之
證據。尚不得以高女曾在醫院照顧甲○○○一週，以及高女未在龍鳳妓女戶
為警查獲
，遽認上訴人等，無價賣人口，強迫賣淫之情。再丙○○將高女交付乙○○、甲○○
○，係經丁○○介紹，且商定地點亦在丁○○住處，並以見證人名義簽署領養協議書
幫助掩飾罪行，
足證丁○○確已參與犯罪，其所為未參與犯罪之辯解，亦不足採等證
據，事證明確，上訴人等之犯行
堪以認定。而認定上訴人等共犯刑法第二百四十一條
第二項之罪，論處上訴人等共同
意圖營利，略誘未滿二十歲之女子脫離有監督權之人
罪刑（乙○○
累犯），已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並指駁、說明上訴人等否
認犯罪之供詞及各項辯解，何以係
卸責之詞，不足採信，
綦詳。所為論斷，俱有卷存
訴訟資料可供覆按。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查告訴人及被害人之
供述，前後雖有不同，
事實審法院仍得本於
自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾
，即應認其全部均為不實在。原判決已就高全美花及高女先後之供述，說明其取捨意
見，而認其指訴為俱屬真實，尚難指為違法。上訴意旨對原判決本乎證據所為事實認
定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資料具體予以指明，徒
以自己之說詞，謂高全美花、高女指訴各節，前後矛盾不一，顯有重大瑕疵，乙○○
、甲○○○係欲收高女為養女，
而非販賣人口，有調查未盡、採證有違證據法則、判
決理由不備等云云。對原審取捨證據與自由判斷
證據證明力之職權合法行使，以及原
判決已有說明與夫其他與判決主旨無生影響之枝節事項，漫加爭辯，泛指其為違法，
再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法
情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其
上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十 日