最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七六一號
上 訴 人
即
自訴人 林靜華
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十日
第二審判決（八十五年度上訴字第四六號，自訴案號：台灣宜蘭地方法院八十三年度
自字第二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人林靜華在第一審之自訴意旨略稱：上訴人與被告甲○○之前妻即
同案被告林靜娥（第一審
通緝中）為同胞姊妹。因上訴人旅居加拿大，希望來日回國
定居，於民國六十三年底，由加拿大委任林靜娥代為訂購宜蘭縣○○鎮○○段○○○
○號土地
暨其上十七建號建物（宜蘭縣○○鎮○○路○○巷○○號），林靜娥原應依
委任意旨將房、地登記予上訴人名下，
詎違背委任，將土地登記予林靜娥自己名下，
並向上訴人謊稱：「上訴人未親自回國辦理，不能登記在上訴人名下」，上訴人信以
為真，即要求如房、地無法登記名下，則應登記予上訴人胞弟林忠雍，否則不再匯寄
任何款項。林靜娥
乃將建物所有權二分之一登記予伊，另二分之一則登記為林忠雍名
下，上訴人雖感不滿，基於姊妹情誼，未再責難。林靜娥購得該房地，因上訴人仍在
加拿大，暫時無償將房屋借予林靜娥、甲○○二人居住，二人竟萌生貪念，亟思將房
、地侵吞入己，
迄七十三年六月十八日甲○○、林靜娥二人協議離婚時，即共謀實施
竊佔
犯行，先向林忠雍詐得移轉登記所需證件後，於七十三年七月二十一日先以「贈
與」之名義，將「建物」部分所有權移轉登記予其二人所生之長子邱少頤名下，再於
七十三年九月四日以「夫妻更名登記」之方式，將土地部分移轉於被告名下，
彼二人
並恐上訴人向伊等請求返還本件房、地，竟於七十五年三月十五日將房、地全部出售
予第三人游月雲，以遂二人竊佔之目的。因認被告涉犯刑法背信、
竊佔罪嫌。但經審
理結果認為不能證明被告犯罪，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在
第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠
當事人聲請調查之
證據，如與本案之
待證事實無
關緊要者，
事實審法院固可以
裁定駁回，毋庸為無益之調查，若於事實確有重要關係
，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應盡職權能事，踐行調查之
程序，否則縱經原法院以
裁定駁回其聲請，仍係審判
期日應行調查之證據，未予調查
，其判決即
難謂非違法。本件原判決理由既認定上訴人所匯款項中確有部分是委託林
靜娥購屋之用，並認系爭房地係上訴人與林靜娥合資所購，惟因買賣登記手續均由林
靜娥一人獨自處理，且被告亦不知上訴人匯寄款項予林靜娥購屋情事，因而論斷被告
應無與林靜娥共犯背信、竊佔犯行云云。然查被告與林靜娥原係夫妻關係，
同財共居
於系爭房屋之內，系爭房屋又係
渠等結婚後初次所購。買賣登記手續雖由林靜娥一人
獨自辦理，但購屋款不貲，被告豈有不加聞問資金來源之理﹖原判決認定被告對上訴
人匯款委託其妻林靜娥購屋一事毫不知情，其判斷證據之
證明力似與一般
經驗法則及
論理法則相悖。上訴人曾於原審具狀請求傳訊
證人胡月娟，並提出胡月娟寫給上訴人
之書信略載：「松山在電話中
告訴我們當時協議離婚時，他有告訴靜娥，羅東那房子
大部分的錢都是二姊（指上訴人）出的，若將那棟房子給少頤，必須先擺平姊姊。女
方問題由靜娥解決，男方由松山解決……」等語（見原審卷第十七－十九頁）。如果
屬實，則被告既知悉系爭房地大部分為上訴人出資所購，
猶以贈與、更名方式將之移
轉登記予邱少頤及自己名下，並出售予游月雲，雖被告非受上訴人委託處理系爭房地
之人，但有無與受託人林靜娥共犯
背信罪，即非無斟酌之餘地。實情究何﹖攸關被告
是否具有主觀犯罪之
故意，自屬重要證據，應予詳加調查，根究明白，乃原判決僅以
與本件犯罪之成立無關，無傳訊胡月娟之必要一語帶過，已難謂無應於
審判期日調查
之證據未予調查與判決理由不備之違法。㈡判決所認定之事實與其所憑之證據不相
適
合者即屬證據上之理由矛盾，其判決
當然違背法令。本件原判決理由認定被告與林靜
華夫妻購屋資金之來源除以上訴人之匯款、被告及林靜娥之銀行貸款、教師薪資、互
助會會款支應外尚有向上訴人之母林罔市借款一項。然證人林罔市僅於第一審及原審
分別證述：「（林靜娥）買了房子之後有向我借了幾千元說是要買鋼琴」、「林靜娥
買這房子沒向我借錢」等語（見第一審卷第二一○－一頁，原審卷第二○頁背面、二
一頁），則原判決所認定之事實即與卷存證據資料不相適合，並屬可議。
上訴意旨指
摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。又本件雖屬刑事
訴訟法第三百七十六條第二款、第五款之案件，
惟於刑事訴訟法修正前原得上訴於第
三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前
之法定程序終結之，
併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十 日