最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七七九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李聖隆
律師
李念祖律師
周悅儀律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十四日第
二審更審判決 (八十四年度上更㈠字第七○二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十二年度偵字第四四○一號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○均係台北市○○○路○段○○○號馬偕紀念醫
院醫師，均為從事醫療業務之人，於民國八十年六月十四日上午十時五十五分許，為
病患王玄亞 (00年0月000日生) 施行疝氣開刀手術，割開輸卵管時，均應注意
並能注意不得割裂輸卵管與卵巢間之寬靭帶以免造成出血，竟疏未注意，將上述寬靭
帶割裂二公分，且手術完成縫合傷口時，又疏未注意為之止血，以致其他傷口止血縫
合後，該割裂之寬靭帶傷口仍繼續出血，致使王玄亞外傷性腹腔內出血休克，經急救
後延至同日晚上十時十分死亡
等情，因而撤銷第一審
諭知上訴人等無罪之判決，改判
論處上訴人甲○○、乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見
。
惟查：㈠
科刑判決所認定之事實，與所採用之
證據，不相
適合，即屬證據上理由矛盾
，其判決當然為違背法令。原判決以上訴人等為王玄亞施行疝氣開刀手術，割開輸卵
管時，疏未注意，將輸卵管與卵巢間之「寬靭帶」割裂二公分，且縫合傷口時，又疏
未注意為之止血，致縫合後，仍繼續出血，造成外傷性腹腔內出血休克死亡，為其所
認定之事實。
嗣於理由三採用台灣台北地方法院檢察署驗斷書之內容為證據，並引用
該驗斷書之記載：「經詳細檢查在『輸卵管』接近手術修補處附近有割裂痕約二公分
，此一傷口造成腹腔內出血，……死者在手術時被割破『輸卵管』，因腹部手術切口
太小而
未被發現，而發生不幸事件，……推論死因係外傷性腹腔內出血休克死亡。」
復說明依據上開證據，
足證王玄亞確因手術後在「輸卵管」接近手術修補處附近有割
裂痕約二公分，因此造成外傷性腹腔內出血休克死亡。其事實既認定上訴人等疏未注
意，將輸卵管與卵巢間之「寬靭帶」割裂二公分，造成外傷性腹腔內出血休克死亡；
理由卻採用驗斷書之內容為證據，說明王玄亞確因手術後在「輸卵管」接近手術修補
處附近有割裂痕約二公分，因此造成外傷性腹腔內出血休克死亡。王玄亞究因「寬靭
帶」被割裂二公分或「輸卵管」被割裂二公分，造成外傷性腹腔內出血休克死亡？事
實之認定與所採用之證據，不相適合，自屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令
。㈡行政院衛生署醫事審議委員會
鑑定書記載：「王童 (指王玄亞) 體重六‧五公斤
，兒童每公斤體重約有血量八十西西，故王童全身血量約為五二○西西，……腹腔中
有約四○○西西血塊，可知王童係手術後腹腔內大出血，休克而致死……。以簡單的
血壓測量，應可發現低血壓，配以臉色蒼白，心跳加快，哭聲微弱等，醫師就應考慮
是否發生手術後出血……。 (必要時) 應通知手術醫師或會診相關醫師前往處理……
。王玄亞自八十年六月十四日上午十一時三十分起於恢復室
期間，護士已多次觀察到
病況不好，並通知醫師前往處理，……當日十三時三十分驗血發現血色素僅2.2gm%，
直到十七時才輸血，顯示缺乏有效急救，導致出血性休克死亡。」 (見第一審卷第六
十、六十一頁) ，足見手術後大量出血 (出血量約近全身血液量之百分之七十七) ，
未及時輸血，採取適當措施，亦為
重大過失原因之一。而上訴人甲○○已承認當日下
午三時聽到廣播即參與急救 (見原審第六二八八號卷第二十三頁、第七十八頁) ，為
何遲至下午五時始給予輸血？此部分上訴人等有無過失責任？原審未予徹查明白，已
有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。原判決理由五復說明急救期間，上訴
人等未被通知參與急救，此部分上訴人等應無過失云云，亦與卷內訴訟資料不相適合
，有證據上理由矛盾之違法。㈢王玄亞死亡之時間，驗斷書及
相驗屍體證明書均記載
為八十年六月十四日「晚上七時」 (見原審第六二八八號卷第三十七頁背面、第三十
八頁) ，原判決認定王玄亞於同日「晚上十時十分」死亡，亦與卷內訴訟資料不相適
合。以上情形，或為
上訴意旨指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，原判決既有
違誤，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 世 雄
法官 張 淳 淙
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十 日