最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七九三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月十三日第二
審判決（八十五年度上訴字第四三○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三
年度少連偵字第七○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十三年十一月二十三
日上午十一時許，夥同不詳姓名之成年人，共乘一輛機車，由上訴人坐在機車後座，
另該不詳姓名之男子則駕駛機車，於行經高雄市○○區○○○路○○○號彰化商業銀
行前，見被害人陳○琴獨自一人正欲進入銀行，
乃由上訴人自後方下手搶奪陳○琴掛
在肩膀上之有帶皮包一個（內有現金新台幣八十二萬五千元、中小企業銀行存摺四本
、彰化商業銀行存摺三本、印鑑三枚、信用卡二張、行動電話及呼叫器各一具），並
將陳○琴拉倒在地，經拖拉數公尺後，終將陳○琴手中拉住之皮包搶走，
旋乘騎機車
逃逸。
嗣於同年十二月十二日凌晨零時，在高雄縣鳳山市龍成撞球場經警查獲
等情。
因而維持第一審論上訴人以共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑之判
決，
駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠共同
正犯之成立，以
行為人間對於構成犯罪之事實，
彼此具有犯意之聯絡及行為之分擔為要件。故行為人
間如無犯意之聯絡，即無成立
共同正犯之餘地。原判決既論上訴人以共同搶奪罪刑，
但於事實欄僅記載：「甲○○意圖為自己不法之所有，於八十三年十一月二十三日上
午十一時許，夥同不詳姓名之成年人，共乘一輛機車……」，就該不詳姓名之成年人
有無不法所有意圖，其與上訴人有無共同
犯意聯絡等共同正犯之成立要件，則未明白
認定，於事實欄內詳加記載清楚，遽論上訴人共同搶奪罪刑，已
難謂為
適法。㈡被告
親友為被告有利之
證言，其
證明力如何，固屬於
事實審法院自由判斷之職權，而其所
為判斷，仍須受
論理法則之支配。原判決對於
證人莊○憲及謝秀琴之證言，已於判決
理由內載稱該二證人之證述一致（見原判決第三頁第十－十二行），竟未說明其有何
瑕疵，徒以該二證人分別為上訴人之胞兄及母親，即謂其立場偏頗迴護而不予採信，
其自由判斷之職權運用顯不合論理上之法則。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。又原判決不另
諭知無罪部分，基
於審判
不可分原則，應一併發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日
：