最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二七九七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十六日第二審
判決（八十五年度上訴字第一三五○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四
年度偵字第六五一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○妨害自由部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年二月二十六日下午七時許，約黃麗芳前
往桃園歡樂頌ＫＴＶ飲酒唱歌，之後，並載黃麗芳至桃園溫莎堡汽車旅館。
嗣雙方因
故起爭執，黃麗芳欲行離去，
詎上訴人竟以妨害自由之意，動手將黃麗芳所有耳環、
手錶等物拔下置於黃麗芳皮包，阻止黃麗芳離開，並持黃麗芳所有行動電話毆擊黃麗
芳，隨即強行將黃麗芳拉上車，載往宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段○○○號溫拿旅
社投宿，剝奪黃麗芳之行動自由。至
翌日上午十時左右，黃麗芳乘上訴人熟睡之際，
逕自搭乘計程車離開
等情。因而維持第一審論處上訴人以非法方法剝奪人之行動自由
罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之
證據及其認定之理由
，如認定犯罪事實，而未於理由內記載所憑之證據，及其認定之理由，即屬判決不載
理由之違背法令。本件原判決於事實欄內記載：「嗣雙方因故起爭執，黃麗芳欲行離
去，詎上訴人竟以妨害自由之意，動手將黃麗芳所有耳環、手錶等物拔下置於黃麗芳
皮包，阻止黃麗芳離開」等情，但未於判決內說明其所憑之證據及認定之理由，自有
判決不載理由之違法。㈡、
科刑判決書所記載之事實應與理由互相一致，若認定之事
實與
所載理由互相矛盾，其判決當然為違背法令。本件原判決於事實欄載明：「上訴
人於八十四年二月二十六日下午七時許，約黃麗芳前往桃園歡樂頌ＫＴＶ飲酒唱歌，
之後，並載黃麗芳至桃園溫莎堡汽車旅館。」等情。並未敍述上訴人以如何強暴
脅迫
之方法強逼黃麗芳至桃園溫莎堡汽車旅館。
乃原判決竟於理由謂「查被告甲○○強逼
被害人黃麗芳前往溫莎堡汽車旅館…之情，
業據被害人黃麗芳陳述甚明。」又原判決
於事實欄載述：「……阻止黃麗芳離開，並持黃麗芳所有行動電話毆擊黃麗芳」云云
，但却於理由謂「被告在溫莎堡汽車旅館持行動電話作勢毆打被害人黃麗芳」。其事
實記載與理由說明均不相一致，亦有違誤。㈢、證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，
即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
稽
之卷內資料，被害人黃麗芳於第一審法院稱：「與上訴人本來是以姐弟相稱，後來變
為男女朋友關係」（見原審卷第十八頁）。上訴人辯謂：「本（八十四）年二月間上
訴人與朋友相約欲前往宜蘭，經邀黃麗芳同往獲其應允，於前一天即二月二十六日晚
間與黃女先在桃園歡樂頌ＫＴＶ飲酒唱歌，因黃女不勝酒力微有醉意，上訴人恐其發
生意外，乃載其至桃園溫莎堡汽車旅館欲先停留一夜待其酒醒始同往宜蘭，未料黃女
在溫莎堡汽車旅館因酒醉大閙一場並在該旅館之床上小便，上訴人因恐其行為被旅館
人員發現不好交代乃急欲帶其離開，黃女卻跑進櫃台，上訴人心急欲拉其上車致與該
旅館櫃台服務員發生誤會。嗣上訴人乃將黃女載離開該旅館前往宜蘭投宿溫拿旅社」
（見第一審卷第二十五頁背面）。而黃麗芳亦不否認有在溫莎堡汽車旅館床上小便之
事（見八十四年度偵字第六五一八號卷第四頁）。且
證人即宜蘭溫拿旅社服務生鄭李
繞子亦證稱：「他們（指上訴人與黃麗芳）是來投宿並無發現其他可疑」之語（見同
上卷第六十六頁）。凡此，均為有利於上訴人之證據，原審未進一步調查，遽為不利
於上訴人之判決，仍有應於
審判期日調查之證據未予調查之違背法令。以上或為
上訴
意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決此部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日