最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二八二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十日第二審判
決（八十四年度上訴字第六八三五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年
度偵字第七八九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年三月二十一日上午九時三十分許，至台
北縣新莊市○○路○○○巷○○○○○號林○娥住處，佯裝郵差送掛號信，先潛入該
棟公寓，再利用林○娥下樓欲取掛號信之際，潛入林女之住處。持類似菜刀之刀子一
把，架住林○娥之脖子上押入房間內，
脅迫林女不准喊叫，否則要將其殺害。並脫去
林○娥之褲襪綁住林女之雙手，以林○娥之兄所有童軍帽塞住林女嘴巴，並將林○娥
家門反鎖，強押林○娥轉至林女房間，用塑膠袋一只套住其頭部，將綁住林○娥雙手
之襪子解開，換綁在林○娥之眼睛，使之不能抗拒後，脫卻林○娥之內褲。令林○娥
舔其下體，並持一類似淫具之物體插入林○娥之陰道內。林○娥一直抗拒，上訴人即
恐嚇稱若不順從則要強姦林○娥，致其心生畏懼，而任上訴人加以猥褻。並脫下林○
娥衣服看其乳房，經林○娥騙稱其父母將返家，上訴人始行離去。
嗣於同年月二十三
日下午十八時三十分，上訴人又在台北縣新莊市○○路○○○巷內徘徊，為林○娥鄰
人林清輝發現報警查獲，經林○娥
告訴等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人
對於女子，以強暴脅迫至使不能抗拒而為猥褻之行為之罪刑，固非無見。
惟查：㈠被害人林○娥於警訊中即指稱：上訴人拿我家之菜刀押我為上開
犯行，他走
後留下該把菜刀云云（見
偵查卷第三頁反面、第一審卷第十九頁）。
證人林清輝證稱
：案發後林○娥以紙袋裝一把菜刀要交給警方（見原審卷八十五年二月九日
訊問筆錄
）。證人即警員黃永正亦證稱：當時林○娥有拿來一把菜刀（見同上筆錄）。
彼等
所
稱如果
無訛，則上訴人似係持林○娥家中之菜刀一把為上開犯行。原判決謂上訴人係
持類似菜刀之刀子為之，尚與卷證資料不相符合。㈡上訴人辯稱：伊係於八十四年三
月二十三日行經台北縣新莊市○○路附近，突被三名男子要求至派出所，深感莫名。
嗣至派出所，始知其中一人為林○娥之父，餘二人不知其名，實不知此三人何以認定
上訴人有上開犯行。而證人林清輝及被害人林○娥係事後始至派出所製作筆錄，並非
上訴人在上開四維路一五二巷徘徊，為林清輝報警查獲云云，並請求傳訊證人即警員
黃永正證明其事（見原審卷內上訴人八十四年一月十九日調查
證據聲請狀）。其實情
如何﹖與認定上訴人係路過上開四維路附近，被林○娥之父等人誤為係犯上開犯行之
人，而要求至派出所處理﹖抑或係上訴人犯上開犯行後，嗣仍在被害人林○娥住處附
近徘徊，被證人林清輝發覺報警處理之事實至有關係，自應深入調查，期能大白真相
。原審未詳予調查審認，遽謂係上訴人
嗣後在上開被害人住處附近徘徊，為被害人鄰
居林清輝報警處理云云，尚嫌速斷而難昭折服。㈢
按卷內之筆錄可為證據者，應向被
告宣讀，或告以要旨，此項程序為公開審判
期日所應踐行者，否則即係於
審判期日所
應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決
當然違背法令。原審並未將採為
上訴人犯罪證據之證人張晉源之證述筆錄宣讀或告以要旨進行調查，而以該未經合法
調查之證據資為判決之依據，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
Ｑ