最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二八五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十九日第二審判決
（八十五年度上訴字第四三三七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度
偵字第一二六五、一五五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因與其妻林素雲感情不睦，時有爭吵，林素雲且動輒避
居桃園縣中壢市○○街○○巷○○號其表姊曾彩鳳住處。許某因認家庭遭破壞而懷恨
在心，亟思報復。民國八十四年十二月二十九日晚上十時三十分許，林素雲復避居
上
揭曾彩鳳住處多日不歸，甲○○
乃撥打電話至該處先向曾彩鳳稱：不要讓林素雲住，
否則後果自己負責等語，並質問林素雲，二人
旋於電話中發生爭吵。
詎甲○○因而心
生不滿，竟
意圖殺害林素雲及曾彩鳳，於同日晚間十一時三十分許，騎乘機車至前開
曾彩鳳住宅，將所騎機車油箱之汽油抽出灌入塑膠油桶內，並持至曾彩鳳住宅門外，
適見林素雲與曾彩鳳、曾悅麗、薛貞宇及彭永明等五人在屋內客廳吃宵夜，甲○○明
知汽油具有易燃性，起火燃燒後火勢必迅速蔓延，燃燒所產生之高熱及濃煙均足致人
焚斃或因嗆傷而造成二氧化碳中毒死亡。且該處住宅僅有大門外通，並無後門，一旦
撥灑汽油於前門並點火引燃，足以阻絕逃生通路，使屋內之人求救無門。惟其仍基於
縱火及殺害屋內五人之犯意，持油桶將汽油自該住宅鐵門下之縫隙傾注入內，並手持
打火機欲點火時為屋內之薛貞宇所發現並阻止而未得逞，甲○○乃佯裝離去。林素雲
、曾悅麗及曾彩鳳三人見甲○○離去，乃進入屋內（彭永明、薛貞宇二人仍在屋外）
擦拭流溢於地面之汽油。甲○○竟趁機折返，見林素雲、曾悅麗及曾彩鳳三人進入屋
內，即接續上開犯意，取出打火機彎腰點燃該住宅地面之汽油，火勢迅即蔓延燃燒，
林素雲逃避不及，為濃煙嗆傷，終因二氧化碳中毒送醫不治死亡。曾彩鳳則受有面部
、四肢及前側軀幹、下背部二至三度灼傷，佔體表面積百分之六十之傷害。曾悅麗因
即時逃避，及彭永明、薛貞宇當時均在屋外，渠三人始倖免於難。而桃園縣中壢市○
○街○○巷○○號曾彩鳳之住宅之鐵門、屋簷、牆壁、內部物品及裝潢木板均被燒燬
，惟尚未損及該住宅之主體構造主要部分，且未喪失效用而未遂。甲○○見得手後隨
即趁旁人救火之際逃離現場，
嗣後為警
逮捕等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處
上訴人
殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠依原判決認定之事實，上訴人持汽油桶至曾彩鳳住宅，僅欲以縱火燒屋之方
法殺害剛與其通過電話而在屋內之曾彩鳳、林素雲二人。因見曾悅麗、薛貞宇及彭永
明亦在場，即萌殺害五人之犯意，而
著手於犯罪行為之實施。但
證人曾悅麗於警訊時
證稱：「八十四年十二月二十九日下午十一時三十分，甲○○就拿汽油潑進來（由鐵
門外潑進來，當時我們的門是關著正在吃飯中）」；證人彭永明亦證稱：「當時我剛
進去吃飯，過了約二十分鐘，就聽到鐵門外有似敲鐵門的聲音，我一看鐵門就有汽油
流進來（倒汽油時撞到鐵門的聲音），我就把鐵門打開到屋外去看，就看到一個人：
：」等語（見
相驗卷第三、八頁背面）。上訴人於原審審判
期日供稱：「我沒有看到
他們五人，門是關著，我也沒有叫門，有持油桶從門縫倒入汽油，薛貞宇有出來阻止
我，但當時我也沒有注意裡面有幾人」等語（見原審卷第二十一頁背面）。所供如果
均可採取，上訴人至曾彩鳳之住宅時，其房門顯在關閉中，上訴人並未叫門，即著手
將汽油從鐵門縫倒入。因上訴人倒汽油時，踫撞鐵門發出聲音，為彭永明發覺，且見
有汽油流入乃開門查看，而發現上訴人。則上訴人於犯罪行為著手之初，似並不知屋
內除曾彩鳳、林素雲二人外，尚有曾悅麗、薛貞宇及彭永明三人在場。原判決認定上
訴人在曾彩鳳住宅門外，見林素雲與曾彩鳳、曾悅麗、薛貞宇及彭永明等五人在屋內
客廳吃宵夜，即萌殺害五人之犯意云云，與上開卷證資料不符，已屬理由矛盾之違法
。上訴人除對於曾彩鳳、林素雲二人有確定之殺人
故意外，對於其餘三人，是否具有
不確定之故意？自應詳細調查審認，並於事實欄為明白之記載，資為適用
法律之依據
。㈡原判決認定甲○○竟趁機折返，見林素雲、曾悅麗及曾彩鳳三人進入屋內，即接
續「上開犯意」，取出打火機彎腰點燃該住宅地面之汽油，火勢迅即蔓延燃燒，林素
雲逃避不及，為濃煙嗆傷，終因二氧化碳中毒送醫不治死亡。曾彩鳳則受有面部、四
肢及前側軀幹、下背部二至三度灼傷。曾悅麗因即時逃避，及彭永明、薛貞宇當時均
在屋外，渠三人始倖免於難等情。所謂接續「上開犯意」，依原判決認定之事實，係
指基於縱火及殺害「屋內」五人之犯意。但上訴人折返點火時，僅見林素雲、曾悅麗
及曾彩鳳三人進入屋內，當時薛貞宇、彭永明二人係在屋外。原判決此部分事實之記
載，前後矛盾。究竟上訴人折返放火殺人之犯意，是否包含在屋外之薛貞宇、彭永明
二人，或僅是已進入屋內之林素雲、曾悅麗及曾彩鳳三人，
並非無疑。原判決未經詳
加調查
審酌，遽行判決，尚嫌速斷，難昭折服。㈢
按刑法第一百七十三條第一項之放
火燒燬住宅罪，以供人居住之房屋主要部分之效用因燃燒而達喪失之程度，即屬犯罪
既遂。而屋頂為房屋主要部分之一，如屋頂被火燒燬，致其遮風避雨之效用已喪失，
應認其犯罪已屬既遂。原判決認定曾彩鳳之住宅之鐵門、屋簷、牆壁、內部物品及裝
潢木板均被燒燬，惟尚未損及該住宅之主體構造主要部分，且未喪失效用而未遂等情
。惟依卷附之現場照片所示（見八十五年度偵字第一五五七號卷第三十一頁背面、第
三十二頁之照片七、九），曾彩鳳之住宅木質拱樑已燃焦，部分木板瓦片屋頂已因火
燃而形成破洞，面積非小。此部分是否因上訴人之放火行為所造成？如果屬實，則上
訴人之住宅是否已喪失遮風避雨之效用？此與上訴人所犯放火罪是否已達既遂程度，
至有關係。原判決未經詳細調查審酌，遽行判決，自有應於
審判期日調查之
證據而未
予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十二 日