最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二八八號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因偽證案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十五日第二審判決
（八十四年度上訴字第六八○二號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度
偵字第二四○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○均無犯罪前科，係陳浩倫之友人。因陳浩倫於
民國八十二年九月十三日晚上九時四十分許，偕同李濬安至台北市○○區○○○路○
段○○○巷○○號一樓，強盜簡義仁之財物，而於同年九月十九日為警循線查獲
逮捕
。甲○○、乙○○因私誼而欲相助陳浩倫脫免罪責，甲○○竟以
證人身分，接續於八
十二年十月八日上午，於台灣士林地方法院檢察署八十二年偵字第八九四三號案件檢
察官
偵查時，於該署第七偵查庭，就陳浩倫於簡義仁遭強盜
期間，及該時間前後，陳
浩倫是否曾赴伊經營之風情卡拉ＯＫ店中等，與案情有重要關係之事項，供前
具結稱
：「八十二年九月十三日晚上他（指陳浩倫）有來伊店中，因當天我妹妹回國，故確
定伊有來，何時來我不清楚，但有一朋友十二點多走時陳浩倫還在，我妹妹是十一點
半到店裡，她也說她有看到陳，當天未注意到（指陳浩倫與何人在一起），他離開時
有
告訴我，但我不知是幾點。」等語。
嗣於八十三年三月二十三日上午，於執行審判
職務之公署－即第一審法院就該院八十三年訴字第一四九號案件審判時，在該院第十
二法庭，就同一對該案案情有重要關係之事項，復供前具結稱：「八十二年九月十三
日晚上他（即陳浩倫）有來找我，何時去（指至伊店中）無法確定，我朋友十二點多
走時陳浩倫還在。」云云，而為陳浩倫於簡義仁遭強盜前後時間不在案發現場之虛偽
陳述。另乙○○亦以證人身分，接續於八十二年十一月六日上午，在台灣士林地方法
院檢察署八十二年偵字第八九四三號案件檢察官偵查時，於該署第八偵查庭，就陳浩
倫於簡義仁遭強盜期間，及該時間前後，陳浩倫是否曾赴其工作之風情卡拉ＯＫ店中
等，與案情有重要關係之事項，供前具結稱：「我們（指風情卡拉ＯＫ店）晚上八點
營業，我（即乙○○）記得他（即陳浩倫）有來，我也有與他聊天……，他約開店二
小時後去的，我姊姊是十二點多離開的，當時陳還在店內，陳有與我姊姊說話……」
云云。嗣於八十三年三月二十三日上午，於執行審判職務之公署－即第一審法院就該
院八十三年訴字第一四九號案件審判時，在該院第十二法庭，就同一對該案案情有重
要關係之事項，又供前具結稱：「（陳浩倫）約開店後一小時來的，其間並沒有出去
，後來他（即陳浩倫）接到一通電話，約在十二點多離開，離開後即未再回來，因那
通電話是我接的，所以我還記得。」等語，以製造陳浩倫於李濬安強盜簡義仁前後及
案發當時均不在簡義仁住處附近之證明，欲使法院為
錯誤判斷，以脫免陳浩倫罪責，
惟
渠等之
證言彼此間已有出入，復與陳浩倫、李濬安所供不同，致為偵查之檢察官及
第一、二審法院偵、審上開陳浩倫強盜案時所不採，陳浩倫仍經該院以強盜罪名判處
有期徒刑八年，並經本院
駁回上訴確定
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人
二人於執行審判職務之公署審判時，及於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，
供前具結，而為虛偽陳述罪刑，固非無見。惟查：原判決理由先認證人陳浩倫於本案
原審所證：「九月十三日八點左右，和李濬安到風情ＫＴＶ，李濬安沒上樓，李某於
九點打電話上樓，我接電話後告訴甲○○要探望葉炳義父親，並表示很快會來……我
離開（指在中影文化城附近與李某分手）至甲○○店裡，約十二點多李濬安打電話給
我……」等語，均屬事後為使上訴人二人脫免
偽證罪責之詞，難以採信（見原審判決
第四頁背面倒數第一、二行，第五頁正面及背面第一、二、三行）。嗣又再度引用陳
浩倫上開證詞，並謂陳浩倫前開「接電話後離開風情ＫＴＶ時有告訴甲○○要去探望
葉炳義父親」等語部分，應屬可信（見原判決第六頁末尾一行至第六頁背面倒數第四
行），據以認定甲○○
故意隱瞞陳浩倫曾離開風情卡拉ＯＫ店之事實，而為虛偽陳述
之依據，前後論斷顯相矛盾。何况陳浩倫對當晚行蹤之供述，或稱十三日晚上八、九
點至凌晨均在風情卡拉ＯＫ店（見前案偵查卷第四十二頁背面），或稱：當晚八點多
離開風情卡拉ＯＫ店，最後再回風情卡拉ＯＫ店，八點多至十二點人不在風情卡拉Ｏ
Ｋ店云云（見前案原審卷第六十頁正面），或稱：八點左右至風情卡拉ＯＫ店，九點
離開曾告知甲○○，十一點多回到風情卡拉ＯＫ店（見本案第一審卷第卅五頁）。前
後不一，互有出入，實情究竟如何﹖允宜深入調查釐清疑點，方足以判斷上訴人二人
是否確有偽證情事。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日