最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 劉進堂
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年二月八
日第二審判決（八十四年度上訴字第三四一○號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察
署八十四年度偵字第五五七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○為彰化縣○○鄉○○○○○段鄰近八號昌礦砂石場雜工
，負責抽砂船之維修，係從事業務之人。八十四年八月五日下午三時許，因該抽砂場
之抽砂船需更換螺絲，上訴人甲○○奉命駕駛竹筏至停於濁水溪河面之抽砂船上修理
，原應注意現場因長期抽砂，河床之砂石已有流失，每逢下雨溪水暴漲時會有暗流出
現，危險性極高，一般未諳水性之人，不能任意搭乘竹筏下水，及竹筏上亦應置有救
生之安全設備，以防止危險之發生，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意
，不僅未於竹筏上設置任何安全設備，且任由不諳水性跟甲○○至現場遊玩之少年陳
威成（00年0月00日生），隨同上訴人甲○○搭乘竹筏前往修理抽砂船，於航行
途中，因竹筏不慎撞及抽砂船之涵管而翻覆，致陳威成落水窒息死亡
等情，因而維持
第一審論處上訴人業務上過失致人於死罪刑（
累犯），
駁回上訴人在第二審之上訴，
固非無見。
惟查：審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者外，
均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎；故證據雖已調查，若尚有
其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。
又刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言。本件上訴人
甲○○雖受僱為砂石場雜工，負責抽砂船之維修工作，惟維修抽砂船之工作，是否必
須駕駛竹筏為之﹖或僅因「那天剛好壞在水中」始駕駛竹筏前往，（見地院卷第十四
頁反面），上訴人駕駛竹筏與其維修業務之關係如何﹖均與本件是否構成業務上過失
攸關，原審未詳加調查，明白審認，遽依業務上過失論科，
難謂無應，於審判
期日調
查之證據未依調查之違誤。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日