最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二九○七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三十一日第二
審判決（八十五年度上訴字第二七三二號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
五年度偵字第一五一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，自民國八十四年五、六月間某日起，在桃園
縣桃園市○○街○號二樓，經營「蜜咖啡情人座」，引誘並
容留成年婦女等與客人為
撫摸全身之猥褻行為，每節四十分鐘代價新台幣（下同）一千二百元，從中抽取六百
元圖利，並自八十四年十二月三日起，僱用與其有
犯意聯絡之上訴人乙○○擔任會計
，月薪二萬五千元，負責記帳及收帳外，並與甲○○共同介紹女子李素梅、黃麗玉、
李秀鳳（以上三人均為成年人）等人與男客為撫摸全身之猥褻行為，兩人均以之為常
業，
嗣於八十五年一月二十一日二十一時三十分許，
適李素梅與男客黃龍興；黃麗玉
與男客李訓志在上開處所從事猥褻行為時，為警當場查獲
等情，因而維持第一審論處
上訴人二人共同意圖營利，使人為猥褻行為為常業罪刑之判決，
駁回上訴人二人在第
二審之上訴，固非無見。
惟查：被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實
相符者，始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其
取得自白之程序已非適法。則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據
，即不得採為判決基礎。本件上訴人甲○○於第一審問：「僱用乙○○擔任會計嗎﹖
」據答稱：「無，是警員寫的」。另上訴人乙○○亦稱：當天是小孩要找父親（指甲
○○），游叫我幫他看店，
臨檢時警員說我是會計，是景福派出所警員叫我承認的，
並對我很兇各云云（第一審卷第十六頁）。均已主張警訊時有關乙○○在該「蜜咖啡
情人座」擔任會計之供述，並非出於其等之
任意性自白。原審對其等之上開主張未予
調查，即率採為判決基礎，於法已屬有違。又依卷內資料，上訴人二人原為夫妻，育
有一子，嗣雖離婚，但仍設籍於同一戶內（原審卷第三十三頁），上訴人二人於原審
之
辯護人並主張二人係夫妻，目前仍同居，感情十分融洽云云（原審卷第二十八頁反
面），如均
無訛，則上訴人二人原為夫妻，並已育有一子，雖已離婚，但既仍同居，
彼此間是否
同財共居﹖有無相互僱用之可能﹖亦非全無可疑，實情究何﹖究上訴人二
人係共同經營﹖或僱佣關係﹖抑如上訴人乙○○及
證人李秀鳳、黃麗玉
所稱：「臨檢
當天，乙○○剛好帶小孩到店裡來」云云（第一審卷第十六頁、第三十頁、第三十一
頁）。原審未進一步詳予查明，遽行判決，自不足以昭折服。
上訴意旨指摘原判決違
法，非無理由，認應
發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十七 日
Ｖ