最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二九一○號
上訴人 甲○○
送達代收人
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年七月十六日第二審判決（八十五年度上訴字第九一二號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十四年度偵字第二二○三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
證人林炯
唐之證詞係個人臆測之詞，至於林靜瑜有無算錢給上訴人
一節，上訴人根本否認其事
，其「貨錢」係放在身上外出使用。㈡林靜瑜於第一審表示上訴人並未販售安非他命
，其於第二審亦為如此證述，原判決對此有利於上訴人之
證據何以不採﹖未予說明，
有理由不備之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人
意圖營利，於民國八
十四年十一月七日凌晨零時三十分許，携帶其意圖販賣而販入之安非他命四包（驗後
毛重二十二點二公克）至高雄縣○○鄉○○村○○路○○號林靜瑜住處前，欲將其中
一小部分以新台幣（下同）二千元出賣予林靜瑜時，為警當場查獲，上訴人
乃將該四
包安非他命丟棄於同右路二十六巷十七號前
等情，因而維持第一審論處上訴人非法販
賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，並
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證
據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持辯解，係推卸刑責之詞，不足採取。就
形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令情
形。復查證人林靜瑜於原審調查時，
受命法官問以：「八十四年十一月七日凌晨（零
時）三十分，在……，甲○○要賣你一包安非他命二千元，被查到是不是﹖」，答以
：「是的，當時我錢還沒有給甲○○，甲○○安非他命也還沒有給我」等語（原審卷
第二十六頁反面，上訴理由狀第二段）。該證人之上開證述，核與原審認定上訴人當
場被查獲之安非他命，係上訴人意圖販賣而販入之事實並無歧異，又查該證人於第一
審亦證稱：「八十四年十一月七日，以一千九百元要向上訴人買安非他命時被抓（捉
），談好價錢是二千元，但我身上只有一千九百元，所以準備以一千九百元給曾某」
等語（第一審卷第八十四頁反面及第八十五頁），並無否認向上訴人購買安非他命，
則該證人於第一、二審之證述，自不能採作有利於上訴人之證據，上訴意旨謂該證人
於第一、二審有利於上訴人之證述，原審未說明不採取之理由，有理由不備之違法云
云，尚屬誤解。其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，對原審採證認
事之職權行使，單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，又徒憑己見，
漫指原判決不當，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三
審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十八 日