裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二九一八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十二日第二審判決（ 八十四年度上訴字第五八六六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵 字第一三五三四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、上訴人 隨身携帶之美工刀，及螺絲起子，以及其他用具，均係上訴人工作所需之工具，並非 用以犯罪工具。又上訴人為水電工人，粗識文字，在第一審認定上訴人之行為觸犯準 強盜罪，判處有期徒刑五年二月，全家驚恐萬分，上訴人之妻向友人請教，該友人不 明究竟認應向法官認罪求情，才能獲得無罪或緩刑，並為上訴人撰寫自白狀，上訴人 不知輕重利益，即簽名蓋印呈送法院。㈡、上訴人並未進入被害人楊浙音之十二樓住 處，而是進入頂樓十三樓搭建之佛堂，該佛堂白天門戶大開，任人參拜，當天因在家 與妻發生口角心中很煩，才携帶工具外出散心，絕無行竊之意思。原審將上訴人工作 時所用之工具視為兇器，並認定已觸犯加重竊盜罪責，不無證據調查未盡及適用法律 不當之違法云云。 惟查本件原判決認定上訴人意圖為自己不法之所有，於民國八十四年六月十五日下午 五時三十分許，持其所有美工刀乙支、螺絲起子叁支，侵入台北市○○路○○○巷○ ○號十三樓楊浙音住處（侵入住宅部分未據告訴），毀損屋內房門，（該毀損罪部分 ，業經告訴人楊浙音撤回告訴），進入臥室，打開抽屜、衣櫥，著手竊取財物，因未 發現財物而未遂。嗣為楊浙音女婿蘇俊華查覺，會同大廈管理員捕獲，送警究辦，並 扣得上訴人所有供犯罪所用之美工刀乙支、螺絲起子叁支等情，因而撤銷第一審不當 之判決，改判論處上訴人携帶兇器竊盜未遂罪刑；已詳敍認定犯罪事實之證據，及憑 以認定之理由。並以上訴人否認上揭犯行，辯稱：伊不是去行竊，當天因心情不好， 去該大樓頂樓看風景，並在佛堂上香拜佛，螺絲起子、美工刀是我工作時的工具，一 千多元是我隨身零用錢，美金是我父親遺留的遺產，隨身帶著。他們抓我時，我用手 甩開，逃走，並未拿起子云云，係卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨 ，事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即 不得任指為違法。本件原審就其綜合卷內證據資料所為判斷事實之形成心證理由，均 已闡述綦詳。又本於證據取捨之職權行使，以上訴人於原審時具狀自白稱：「伊打開 房間有一張床，一組衣櫥和一張桌子，此時查看無人，因此壞念頭作祟，便打開抽屜 ，打開衣櫥看的一看，什麼值錢的東西也沒有，便離開房間走出大門，並將屋外的大 門關好」，及對該自白狀為其所撰並不爭等情（見原審卷第六十一頁、第九十六頁反 面），資作合理之裁判論斷基礎一端，核與卷存訴訟資料尚無不合。另參以依證人蘇 俊華於警訊時證稱：「伊於當日十七時二十分許返回住處……要拿東西，然後上同址 十三樓（搭建）拿東西開門後，發現窗戶的玻璃被打破乙塊，房間裏面有人在翻東西 的聲音，當時十三樓應該沒有人，我想應該是小偷偷東西……」（見偵卷第八頁正面 ），及被害人楊浙音於八十五年二月九日原審勘驗現場時亦明確指稱：「被告從十三 樓大門進入佛堂，但大門內鎖沒壞，裡面另一房間的內鎖破壞，被告敲破門上隔有九 個小格之亞克力玻璃，靠近門鎖處，伸手進去打開門，再進入房間翻箱倒櫃」（見原 審卷第五十五頁反面），經核與上訴人之上開自白狀內所載敍稱：「……此時的我在 好奇心驅使下，便向前查看這間小房間，當時房門是上鎖著，有九格壓克力裝飾的小 格式，於是便用手打破靠鎖頭的小格壓克力打開房門……」之情，又未見有何歧異不 一，可見原審之採證運用及證據調查程序之踐行，於法並無背悖，況亦核無上訴意旨 所指有證據調查未盡之違法情形。再所謂携帶兇器竊盜，祇須行竊時携帶具有危險性 之兇器為已足，並不以携帶之初即有行兇之意圖為必要。本件原判決既已就扣案美工 刀、螺絲起子在客觀上足以傷人，自係兇器之憑以論斷理由敍述詳明，於法亦核無違 誤，上訴意旨泛言指摘原審將上訴人工作時所用之工具視為兇器，有判決不適用法律 或適用不當之違法云云，殊非有據，不足為取。依上所述，上訴意旨徒憑己見，就原 判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行使，漫指為違法，而仍為單純事實上之 爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於 修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施 行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十八 日