最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二九二○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月十三日
第二審判決（八十五年度上訴字第五九九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第四三五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以第一審依
牽連犯之例，從一重論處上訴人連續行使偽造
私文書罪，經審
理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，而
駁回上訴人在第二審
之上訴，並引用第一審判決書認定記載之事實、
證據及理由，固非無見。
惟查：㈠、
按證物應示被告，令其辨認，為刑事訴訟法第一百六十四條所明定。本件
原判決既以
扣案之上訴人所有預備供販賣之盜拷行動電話七具、特哥大使用守則一紙
，及其所有供犯罪所用之盜拷行動電話客戶、特哥大使用守則
暨機號記錄簿一本等證
物資作論罪判決之重要依據，却於調查審理
期間未見原審調取上開證物，且於審判
期
日亦未曾提示上訴人辨認，使其有陳述意見之機會，於法未合，其證據
調查程序之踐
行，已
難謂適法。㈡、又扣案上開查獲之行動電話七具是否確係均屬盜拷之行動電話
，並未見原審詳為調查審認明白，且亦未檢送相關
主管機關予以測試
鑑定以明真相。
實情究竟若何﹖
迄欠明瞭，致本院無從為
法律上之判斷。原審就此攸關上訴人涉犯罪
名成立
與否判斷之重要事項未予究明釐清，即行判決，不無速斷，並不足以昭折服，
亦難謂無證據調查未盡之違法。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤
銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十八 日